【摘 要】
：
《民法总则》规定基于重大误解实施的民事法律行为可以撤销.民商合一背景下,《民法总则》所规定的重大误解法律行为撤销权制度有适用于商事交易的可能性.但民事活动和商事活动的理念不同,前者更加注重意思自治的维护,后者更加注重效率和交易安全.因此,因重大误解的撤销在商事领域应受到合理的限制,具体包括商主体方面的限制和商行为方面的限制.解释论上,应采目的性限缩的方法对中国《民法总则》第147条的适用范围作出适
【机 构】
：
黑龙江大学法学院 黑龙江省高级人民法院审监庭
论文部分内容阅读
《民法总则》规定基于重大误解实施的民事法律行为可以撤销.民商合一背景下,《民法总则》所规定的重大误解法律行为撤销权制度有适用于商事交易的可能性.但民事活动和商事活动的理念不同,前者更加注重意思自治的维护,后者更加注重效率和交易安全.因此,因重大误解的撤销在商事领域应受到合理的限制,具体包括商主体方面的限制和商行为方面的限制.解释论上,应采目的性限缩的方法对中国《民法总则》第147条的适用范围作出适当限制.作为基础法律关系的、虽不是基础法律关系但一旦撤销严重危害交易安全的、基于风险分配规则应当将风险配置给商主体而非消费者的民事法律行为,不得主张因重大误解而撤销.立法论上应在相应的商事法律规范中明确规定重大误解不适用的具体情形.
其他文献
保理业务在我国起步较晚,但发展迅速且大有可为.我国保理相关法律规定的不健全导致案件管辖权、保理合同的定义、性质等问题尚无定论.涉外保理合同的识别,不仅体现了保理合同的本质属性,而且决定着冲突规范及准据法的选择适用,具有重要的研究意义.本文首先对广东法院关于涉外保理合同识别问题的裁判文书进行计量和案例的实证研究;再以此为基础,借鉴国际公约、国际惯例以及我国保理业务通行标准,对保理合同进行界定;最后以
外国法的查明是外国法适用的前提,是国际私法的一项重要法律制度.我国涉外民商事案件主要的法律为《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》.外国法的查明既是国际私法的基础理论问题,又是关系到涉外民商事案件中依冲突规范指引的准据法能否被适用的实践问题,对外国法查明进行研究具有重大意义.各国对涉外民商事案件中外国法的性质有不同的判断,其外国法查明不能处理的方法也存在不同.在外国法无法查明的情况直接使用本国法
涉外遗嘱继承,是指因遗嘱人生前订立的涉及外国因素的遗嘱而产生的继承行为.涉外遗嘱继承被国际认同并尊重的重要原则是按照遗嘱人自己的意思处分其财产.随着社会的进步和国际民事交往的增多,涉外遗嘱继承被提到一个很重要的位置.大陆法系国家及地区,如德国、奥地利、丹麦、西班牙、芬兰、希腊、意大利、荷兰、葡萄牙、瑞典、日本、韩国及台湾等对本国公民涉外遗嘱继承方面有各自的规定,中国作为一个大陆法系国家,可以从中汲
共益债务是破产财团在破产进程中产生的债务,该债务是为了实现全体债权人的利益或者是为了维持破产进程中相关程序进行而必须由破产财团负担的债务,因此,其相对于其他的破产债权具有优先清偿的特性.《企业破产法》第42条规定了六种类型的共益债务,该条以具体列举的方式规定了共益债务的范围,较之原先的法律规定大大扩充了共益债务的范围.但是,共益债务范围的认定仍然存有争议,并且共益债务的认定程序以及清偿并没有具体的
最高法指导案例第67号在学界引发了很大的争论.笔者认为可以应用混合类型理论对其进行正确的解读.不过该案所指出的分期付款买卖主要适用于经营者和消费者之间,提示需要在未来的民法典中注重单方商行为规则的构建.《合同法》第167条本身在消费者保护方面存在价值缺位.而单方商行为规则的引入担当着重塑私法关系的技术使命,也能较好应对复杂交易模式中的特有风险,并且更有利于构建利益平衡的法律机制从而更好保护消费者的
在编纂《民法典》的过程中,一个不容回避的问题是:如何对待民法与商法的关系,具体而言,如何处理商法规则.法律以社会关系为调整对象,而社会关系的构建离不开主体和行为,因此法律提供的是主体的行为规范,通过为主体确定行为规则以规制一定的社会关系.在编纂《民法典》的过程中对民商法关系及商法规则处理等问题的讨论,核心要解决的就是商行为的立法定位问题,即商行为规则是否及如何体现在《民法典》中.为此,民商法学者提
《民法总则》选择民事法律行为概念对商行为立法存在消极影响.商行为与法律行为在概念上存在交汇与分野的关系.商行为的概念基础是法律行为,但商行为是以营利为目的的法律行为.营利性是商行为的核心特征,是化约商行为的公因式.在商人与商人、商人与非商人、商人与社会的多重关系维度内,商行为营利性的特质都构成对商行为进行独立规范的理论根据.
关于股东会决议的性质,大陆法系国家多依公司法乃民法特别法的思路,将其界定为法律行为,具体又区分为共同法律行为、特殊法律行为、意思表示多元论、公司意思决定等.但是,通过将决议与各种法律行为学说比对,会发现各种法律行为学说都难以解释股东会决议.法律行为说产生的原因是私法研究中的股东所有权理论与体系化思维,一方面,将公司理解为股东所有,股东的意志被过度重视,而董事会的功能被忽视,另一方面,注重概念普遍性
民事法律行为一般规则以民事主体的简单独立表意行为为原型,以主体平等、意思自治、公平合理、事后救济为基点,相应的理论解构与规则设计都具有鲜明的行为主义特色.但诸如上市公司关联交易之类的复杂商行为往往与商事领域的某些独特结构紧密相连,其权利义务安排和利益交换结果都深受特定结构的影响.这些“结构性商行为”的表意行为外观之下所隐含的结构性关系是民事法律行为一般规则的调整功能所难以企及的.基于“结构性商行为
《民法总则》规定了决议行为,体现了一定程度对商事法律制度的包容,但其规定缺乏系统性.本文以公司决议行为为标本,对决议行为的规则进行系统性研究.与普通法律行为相比较,决议行为是团体法上的法律行为,以效率、交易安全和公正为价价值追求.在瑕疵决议行为效力的配置上,也有不同于普通民事法律行为的特殊规则.