目前,我国供给侧产能过剩、有效供给匮乏相关问题较为突出,规范破产制度及程序可以有效解决企业产业深层次矛盾、优化为贯彻落实中央关于推进供给侧结构性改革的战略部署和习近平总书记关于供给侧结构性改革的一系列指示原则,充分发挥人民法院审判职能作用,为规范市场化破产程序创造条件,依法处置"僵尸企业",加快公司企业重整破产清算审理工作。为正确适用《中华人民共和国企业破产法》,结合审判实践,就人民法院审理破产案件中有关债权人权利行使等法律适用相关问题,制定最高人民法院关于《中华人民共和国企业破产法》若干问题规定(三)《破产法解释三》第三条规定"破产受理后,债务人欠缴款项产生的滞纳金,包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金,债权人作为破产债权申报的,人民法院不予确认。"在司法实践中形成两种意见,一种认为应付款项的滞纳金无论形成于破产受理之前或之后均不属于破产债权;另一种认为应付款项的滞纳金形成与破产申请前的应属于破产债权,形成破产申请受理后的不属于破产债权。本文采用文献分析和比较分析的研究方法,来探讨应付款项的滞纳金无论形成于破产受理之前或之后均不属于破产债权更为合理。