论文部分内容阅读
目的：对符合米兰标准肝癌合并肝硬化门脉高压症的患者,三种主要外科治疗手段的近远期效果进行评价。
资料与方法：回顾性分析医院肝脏外科及肝移植中心2008年5月1日—2011年10月1日期间经过外科治疗(肝切除、肝癌射频消融、肝移植)的符合米兰标准肝癌合并肝硬化门脉高压症患者227例的临床及随访资料。根据外科治疗手段的不同将纳入病例分为三组：RST组(肝切除组)、RFA组(射频消融组)、LT(肝移植组).RST组中17例(15.32％)同期行脾切除,其中9例同期行门奇断流术；RFA组中3例(3.90％)同期行单纯脾切除,17例(22.08％)经皮射频消融,58例(75.32％)行开腹射频消融,2例(2.60％)行腹腔镜射频消融；LT组中6例(15.38％)同期切除脾脏,13例(33.33％)行活体肝移植,26例(66.67％)行尸体肝移植。统计并分析纳入病例的术前、术中和术后资料、并发症及长期随访情况。
结果：统计分析227例这三种外科治疗的术后并发症发生率，按照术后并发症Clavien-Dido分级系统进行。GradeⅡ+GradeⅢ+GradeⅣ+CnadeⅤ并发症发生率为：RST组16.22％, RFA组9.09％, LT组53.85％，三组比较有统计学差异(RST组vs.RFA组P=0.193；RST组vs.LT组P<0.001；RFA组vs LT组P<0.001)。三种外科治疗手段1年、2年、3年累计生存率分别为：RST组97％、87％、73％、RFA组92％、77％、72％和LT组88％、82％、80％(P=0.368)；三种外科治疗手段1年、2年、3年无瘤生存率分别为：RST组88％、74％、68％、RFA组60％、39％、35％和LT组97％、89％、87％(RST组vs.RFA组P<0.001；RST组vs.LT组P=0.181；RFA组vs.LT组P<0.001)。
结论：对符合米兰标准肝癌合并肝硬化门脉高压症的患者，肝切除、射频消融、肝移植均为有效的治疗措施，但在肝癌的根治方面，肝癌射频消融治疗与肝移植及肝切除还存在较大差距。因此，对于符合米兰标准肝癌合并肝硬化门脉高压症患者在肝功能储备允许情况下更倾向于首选肝切除，必要时可联合行脾切除甚至门奇断流术；对于肝功能储备不足的情况首选肝移植；但在肝源等待期肝癌射频消融仍是此类患者治疗的最佳选择，具有较好的近期预后。
资料与方法：回顾性分析医院肝脏外科及肝移植中心2008年5月1日—2011年10月1日期间经过外科治疗(肝切除、肝癌射频消融、肝移植)的符合米兰标准肝癌合并肝硬化门脉高压症患者227例的临床及随访资料。根据外科治疗手段的不同将纳入病例分为三组：RST组(肝切除组)、RFA组(射频消融组)、LT(肝移植组).RST组中17例(15.32％)同期行脾切除,其中9例同期行门奇断流术；RFA组中3例(3.90％)同期行单纯脾切除,17例(22.08％)经皮射频消融,58例(75.32％)行开腹射频消融,2例(2.60％)行腹腔镜射频消融；LT组中6例(15.38％)同期切除脾脏,13例(33.33％)行活体肝移植,26例(66.67％)行尸体肝移植。统计并分析纳入病例的术前、术中和术后资料、并发症及长期随访情况。
结果：统计分析227例这三种外科治疗的术后并发症发生率，按照术后并发症Clavien-Dido分级系统进行。GradeⅡ+GradeⅢ+GradeⅣ+CnadeⅤ并发症发生率为：RST组16.22％, RFA组9.09％, LT组53.85％，三组比较有统计学差异(RST组vs.RFA组P=0.193；RST组vs.LT组P<0.001；RFA组vs LT组P<0.001)。三种外科治疗手段1年、2年、3年累计生存率分别为：RST组97％、87％、73％、RFA组92％、77％、72％和LT组88％、82％、80％(P=0.368)；三种外科治疗手段1年、2年、3年无瘤生存率分别为：RST组88％、74％、68％、RFA组60％、39％、35％和LT组97％、89％、87％(RST组vs.RFA组P<0.001；RST组vs.LT组P=0.181；RFA组vs.LT组P<0.001)。
结论：对符合米兰标准肝癌合并肝硬化门脉高压症的患者，肝切除、射频消融、肝移植均为有效的治疗措施，但在肝癌的根治方面，肝癌射频消融治疗与肝移植及肝切除还存在较大差距。因此，对于符合米兰标准肝癌合并肝硬化门脉高压症患者在肝功能储备允许情况下更倾向于首选肝切除，必要时可联合行脾切除甚至门奇断流术；对于肝功能储备不足的情况首选肝移植；但在肝源等待期肝癌射频消融仍是此类患者治疗的最佳选择，具有较好的近期预后。