破产程序中的留置物占有和留置权行使,因《物权法》与《破产法》的交叉适用增加了法律解释上的不确定性,可能出现破产状态中特有的留置权的占有妨害和留置权行使障碍问题。对此,本文通过解释论的方法,得出如下几点结论:第一,依据《破产法》第17条应向破产管理人返还的债务人财产的范围应限缩解释为没有设定留置和质押的财产。第二,为了处分留置物,留置权人将留置物交由破产管理人时,只是留置权人的占有形态由直接占有变为间接占有,留置权并没有因丧失了占有而消灭。第三、在清算程序中,留置权无需须中止行使。第四,在破产清算和破产和解程序中,对债务人特定财产享有担保权的债权人可以随时向管理人主张就该特定财产变价处置行使优先受偿权,管理人应及时变价处置,不得以须经债权人会议决议等为由拒绝。但因单独处置担保财产会降低其他破产财产的价值而应整体处置的除外。《破产审判会议纪要》的规定虽有助于保护留置权人,但《破产审判会议纪要》毕竟不是法律,则可能与《破产法》的规定相背离,如何在个案正义和法律的安定性与权威性之间进行权衡,值得进一步关注。