【摘 要】
：
本文对一例手术切除右下肢血管瘤发生医疗事故的医疗技术鉴定进行探讨，得到的结论是：该例医疗事故鉴定为三级戊等医疗事故，但在论述中并未对其理由进行阐述，因此，该鉴定结论在医患双方均难以接受。该例医疗事故鉴定虽然对医方的过失进行了分析，但没有分析每一种过失行为在造成患方伤残过程中的参与度，因此，在笼统地判断为医方承担次要责任中，不管是卫生行政部门、人民法院还是双方当事人在处理事故时都很可能因为每一个具体
【机 构】
：
南部县公安局 四川 南部 637300
论文部分内容阅读
本文对一例手术切除右下肢血管瘤发生医疗事故的医疗技术鉴定进行探讨，得到的结论是：该例医疗事故鉴定为三级戊等医疗事故，但在论述中并未对其理由进行阐述，因此，该鉴定结论在医患双方均难以接受。该例医疗事故鉴定虽然对医方的过失进行了分析，但没有分析每一种过失行为在造成患方伤残过程中的参与度，因此，在笼统地判断为医方承担次要责任中，不管是卫生行政部门、人民法院还是双方当事人在处理事故时都很可能因为每一个具体的医疗过失行为所应当承担的责任问题发生纠纷而难以正确处理。该例医疗事故鉴定结论为医方承担次要责任，但在讨论中，并未对患方承担主要责任进行讨论。综上分析，笔者认为该例医疗事故技术鉴定应当认定为三级丁等医疗事故，并应当综合分析认定院方承担主要责任。
其他文献
交通事故伤是指各种机动车与非机动车以及参与交通运输活动的物体，在道路运行中发生事故，导致人体组织、器官，结构完整性的破坏或功能障碍；其中导致人体重要组织器官的损伤而丧命的，称为交通肇事死亡案件。在法医检验中较为多见。随着社会的快速发展，交通工具日益机械化，速度越来越高，特别是近几年来交通工具的数量发展大大超过了公路，以及管理跟不上，交通意外的发生率不断上升；交通意外的事件性质，固然大多是意外事故，
当交通事故发生时，汽车内的所有人员都通过与车内物体相撞击这一途径而发生损伤，但是由于人体在车内处于不同的位置，而这些位置上车内物体的性状又有差别，所以可导致驾驶员、副驾驶位乘员和后排乘员由于与车内不同位置部件相撞击，造成不同的损伤。本文仅谈谈车内人员人体损伤的的一些特点：前排乘员头部损伤多分布在额部及颜面部，后排乘员头部损伤多分布在头顶部及下领部；前排乘员上肢损伤特别是骨折多于下肢，后排乘员下肢损
本文对一起交通事故的死亡原因进行了分析由于事情较为复杂，因此笔者对死亡尸体和相关车辆都进行了仔细检查。笔者用排除法的方式来认定死者的死亡原因，希望与同仁共同分析案例。
做为江苏省医学会医疗事故鉴定专家库的成员，笔者参加了数百起的省级医疗事故鉴定。在鉴定过程中，笔者发现在案件基本事实清楚的情况下，仍有一部份案件定性错误，鉴定结论不科学，究其原因：鉴定体制上的的问题、鉴定人的法律知识问题、保护主义与报复行为、关系案、金钱案的问题是影响医疗事故鉴定结论正确性的重要因素。
在司法实践中，公安、检察、法院及其它侦查机关均将省级、地市级医学会专家组出具的医疗事故技术鉴定书中的鉴定结论作为认定医疗事故罪的刑事司法鉴定结论使用，当医疗事故技术鉴定书认定某一医疗事故争议属医疗事故，公安机关才予以立案侦查，检察院才予以批捕、起诉，法院才予以审判。本文总结了医疗事故技术鉴定的委托程序不符合刑事法律要求；医疗事故技术鉴定主体不符合刑事法律要求；医疗事故技术鉴定的结论不符合刑事法律要
一些医院在为患者治疗过程中，或由于认识上的错误，或为了追求经济效益等原因，对患者的病情进行过度治疗，不仅增加当事人的医疗费用，还可能对患者的人身造成损害，甚而构成医疗事故。本文现总结宫颈癌过度治疗构成医疗事故一例，该病例神经损伤为不全性损伤，神经损伤后功能恢复需要一定时间，目前患者下肢肌力达到四级，且还可以进一步好转。对于神经损伤病例，如果鉴定时间过早，神经功能障碍相应较重，所定医疗事故等级偏高，
本文总结了概念模糊和与《民法》的冲突；事故分级不科学、除外情形欠前提条件、双方当事人共同认定医疗事故欠妥、以及病历资料使用的侵权性等目前医疗事故处理存在的问题。
医疗事故的法医学鉴定是指运用法医学、医学、法学、其他学科的相关知识，对医疗事故的患者死亡的原因、机体组织器官的功能障碍的原因进行科学鉴定。随着时代的发展以及新的《医疗事故处理条例》的实施，法医在医疗事故鉴定中发挥着越来越重要的作用，新条例就医疗事故鉴定的提起、受理、专家鉴定组的组成、鉴定、合议、鉴定文书制作等一系列的工作程序及做法均做出了明确、具体的规定，并确立了处理医疗事故必须在公开、公正、公平
随着人们法律知识的不断增长和维权意识的不断增强，使得医患矛盾日益突出，也使得医疗风险因素日益增多。所谓的医疗风险是指在医疗过程中，在医疗目的之外发生的意外不良事件。本文就如何防范和减少医疗风险的发生，进一步改善曾经一度紧张的医患关系，，以及医疗过程中医疗风险易发因素与相关的对策进行了探讨。
2002年9月1日生效的《医疗事故处理条例》和《医疗事故技术鉴定暂行办法》对于正确处理医患纠纷，保护患者和医疗机构、医务人员的合法权益，维护正常的医疗秩序发挥了重要作用。然而，《条例》和《暂行办法》中均没有医疗事故技术鉴定的定义，且医疗事故技术鉴定结论为“构成医疗事故”或“不构成医疗事故”，使之表现成为了医疗纠纷种类的判定方法之一。可见，医疗事故技术鉴定的性质没有明确。也因为医疗事故技术鉴定定性的