正当防卫是人类自我保护的本能,我国建立正当防卫制度的目的是为保护公民的自卫权。1979年至1997年,我国刑法不断完善,对正当防卫的标准适用进行了扩张。但在我国司法实践中,由于存在着“唯结果论”的思维逻辑,故导致在对涉及正当防卫的案件进行认定时,存在对防卫人的行为要求过于严苛等问题。目前,我国司法审判的现状存在着大量将正当防卫行为认定为防卫过当,甚至直接否定其正当防卫的前提将案件界定为故意或过失犯罪的现象。这种“唯结果论”的逻辑方法不仅减少了防卫人的合法权利和合法防卫的空间,同时也使我国正当防卫条款在实际适用中陷入僵局。本文一共分为四章。第一章本文对司法实践中所出现的相关案件进行筛选与分析,从而得出在我国司法实践中,对防卫限度的认定具体存在“唯结果论”的判断逻辑、正当防卫判决率低下以及防卫限度认定标准不一这三个问题。其次,本文第二章挑选出最高检颁布的《第十二批指导性案例》中三个涉及正当防卫的典型案例,通过对该指导性案例的介绍与分析,以此明确指导性案例对解决司法实践中防卫限度认定问题的意义。本文第三章,将我国台湾地区对防卫限度制度的规定与我国大陆地区的防卫限度制度进行比较与归纳,以期借鉴台湾地区关于防卫限度制度中的精华之处,从而更好的解决我国司法实务中在认定防卫限度时所存在的“唯结果论”的思维模式。最后,本文第四章对如何构建我国防卫限度体系这一问题进行了思考与论述。