诉讼和解制度作为一种合意性纠纷解决方式,在民事诉讼中发挥着重要的作用,在实践中的表现形式为诉讼和解协议。在我国,诉讼和解协议在实践中未能发挥应有的效力,主要有两方面的原因:一是诉讼和解协议因性质不明而导致法官只能认定其具有普通民事合同的效力,并根据诉讼和解协议制作调解书或者裁定撤诉;二是当事人之间虽然达成了诉讼和解协议,但是因不具有法律效力导致违背诚实信用原则而随意违约、毁约的现象层出不穷。至此,诉讼和解协议不仅没能解决纠纷,反而却产生了新的纠纷。本文以诉讼和解协议的效力为研究对象。首先,选取诉讼和解协议的相关案例,在分析案例的基础之上提出诉讼和解协议的效力问题具体表现为:效力如何认定、效力的具体内容以及效力如何保障和救济。其次,通过介绍诉讼和解协议的基本理论,分析诉讼和解的概念,辨析诉讼和解制度与相邻制度的区别,根据诉讼和解协议性质争论的四种主流学说,确定诉讼和解协议具有双重属性,并相应的拥有实体法及诉讼法之双重效力。其实体法效力表现为确定效力,即从实体上确定纠纷法律关系的内容,从而消除其不明确性;其诉讼法效力表现为终结诉讼程序,同时具有给付内容的诉讼和解协议可以成为强制执行的依据。再其次,根据理论依据,立足于我国诉讼和解协议的立法现状,总结出我国诉讼和解协议效力存在的问题具体体现在效力难以认定,效力不明确以及效力缺乏保障和救济。最后,破解“和而不解”的难题应当以构建诉讼和解协议的效力为着力点。而效力构建具体分为效力明确、效力保障和效力救济。效力明确是指在立法上明确其双重性质及双重效力,即在实体法中规定和解合同以及确定效,在程序法中规定诉讼和解的性质以及终结诉讼的效力;效力保障则是完善相关规定和设置相关程序,从而为诉讼和解协议的达成以及效力的稳定性提供保障;效力救济是针对诉讼和解协议效力的瑕疵,基于诉讼和解协议的双重性质应当赋予当事人多种救济途径进行选择。