“职业打假”现象的经营者和购买者双重失信的特点使其区别于一般消费者维权。此类现象引发的诉讼案件在全国普遍存在,且涨幅巨大,但全国各地法院对涉及职业打假现象的处理上并没有达成统一标准,甚至处理结果截然相反。法院的裁判标准直接起着引导广大群众价值取向和规范人们行为的作用,法院对此裁判标准的模糊性,直接影响了法律实施的可预测性和法院的公信力。为了明确此类案件的司法应对路径、推动诚信文化建设,本文通过中国裁判文书网选取了全国多地高级法院涉及职业打假现象的案例进行实证分析,探索完善职业打假现象适用惩罚性赔偿制度的路径。文章的第一部分,从两则极为类似的案例出发,两个案例的案情相似,然而最终得到完全相反的判决结果,两则案例碰撞出的火花中有两个较为明显的争议焦点:一为职业打假人是否属于消费者范畴,二为商家的价格欺诈等行为能否对职业打假人构成欺诈。由此可知,在我国司法实务中对涉及职业打假现象的案件的司法应对不尽相同,并未达成统一的裁判意见。不仅在司法实务中存在差异,在学术界亦是百花齐放。文章的第二部分,首先,对职业打假现象的概述,介绍了职业打假现象概念及特点,“职业打假”现象是职业打假人群体受高额利润的驱使在明知商品存在缺陷故意购买后,通过诉讼或举报等形式打假索赔而形成的客观存在的现象,“职业打假”现象的特点有:购买目的的驱利性,大量反复购买同类商品,主动出击以及行为趋于模式化和团队化;其次,对惩罚性赔偿制度进行概述,惩罚性赔偿制度与补偿性赔偿的弥补实际损失不同,其意在针对特定的侵权责任和违约责任赔偿超过实际损害数额的赔偿金,惩罚性赔偿制度具有鼓励市场经济的私人救济、疏导消费者不满情绪以及兼顾经营者和消费者群体的利益的功能;最后,分析职业打假现象适用惩罚性赔偿制度既存在着可以一定程度遏制制假卖假、弥补消费者被动维权的不足以及配合公权力监管市场等正面作用,也存在扰乱市场秩序、触碰敲诈勒索犯罪高压线以及耗费大量司法资源等负面影响。文章的第三部分,通过检索中国裁判文书网关键字“职业打假”,选出符合条件的各地高院审理的涉及职业打假适用惩罚性赔偿的民事裁判文书共562件,对职业打假现象适用惩罚性赔偿制度进行实证分析,探索目前我国职业打假现象适用惩罚性赔偿制度未形成统一的裁判尺度的现状,分析现状中存在的问题:一是职业打假人的认定问题,二是对职业打假人是否属于消费者范畴的认定问题,三是构成“欺诈”的认定问题,四是举证责任分配的问题。文章的第四部分,针对第三部分提出的职业打假现象适用惩罚性赔偿制度存在的问题探索完善司法应对路径。一是应统一制定规则明确在具体期间内提起诉讼的次数,再综合考量购买者的购买方式、数量、次数等,来认定职业打假人;二是为了更好规范消费者维权,职业打假人应认定为消费者;三是在非食品、药品领域中,经营者的行为不能让职业打假人陷入错误认识并由此作出错误的购买意思表示,即经营者的行为不构成对职业打假人的欺诈,因而不适用惩罚性赔偿制度;四是在食品、药品领域,以打假对象是否属于实质性的食品安全问题来区分良性和恶性职业打假现象,规范良性职业打假,遏制恶性职业打假,如良性职业打假中存在投机主义式打假,即对同一购买者反复多次重复以同一类型事由提起诉讼的案件,建议仅支持其中一例,而驳回其他的同类案件;明确举证责任分配,在购买者已经尽到基本举证义务证明经营者销售的商品具有缺陷时,如经营者进一步举证证明其销售的商品并不具有实质性食品安全问题的,应不再适用惩罚性赔偿制度。