论文部分内容阅读
[目的]对中文版照料者压力问卷(Caregiver Strain Questionnaire,CGSQ)的信度和效度进行检验,同时建立中文版CGSQ在昆明地区小学生儿童父母中的常模,对国内的育儿压力问卷进行补充和丰富,便于相关工作者使用此量表评估照料者的育儿压力水平。[方法]研究对象分为疾病组和普通人群组,疾病组来自昆明医科大学第一附属医院精神科门诊就诊的符合《美国精神障碍诊断与统计手册第五版》(Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders,Fifth Edition,DSM-5)标准的 107 名注意缺陷多动障碍(Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder,ADHD)和159名孤独症谱系障碍(Autistic Spectrum Disorder,ASD)儿童的父母,普通人群组来自昆明市一所中等水平小学的631名学生父母。使用内部一致性检验量表的信度,使用探索性因子分析和验证性因子分析验证量表的结构效度,根据普通人群组的CGSQ原始总分及其对应的百分等级(Percentile rank,P),以5%为间距建立百分等级常模。此外,根据P≤5%,5%<P≤17%,17%<P≤83%,83%<P≤95%,P>95%的标准将CGSQ总分,即照料者的压力划分为极低、低、中等、高、极高5级,得出照料者压力的等级划分表。[结果]1、信度分析显示,疾病组CGSQ总量表的Cronbach’s α系数为0.952,量表三个维度OCGS、ISCGS、ESCGS的Cronbach’s α系数分别为0.958、0.953、0.845。普通人群组CGSQ总量表的Cronbach’s α系数为0.901,量表三个维度OCGS、ISCGS、ESCGS 的 Cronbach’s α系数分别为 0.826、0.807、0.733。2、方差分析显示,中文版CGSQ总分及各维度分在ASD、ADHD和普通人群组之间存在差异,CGSQ总分及维度OCGS、ESCGS的得分显示ASD>ADHD>普通人群,维度ISCGS的得分显示ADHD>ASD>普通人群,提示中文版CGSQ总量表和各维度均有较好的区分效度。3、探索性因子分析显示,中文版CGSQ在疾病组的因子结构与原量表维度完全一致,各条目在所属公因子上均有较高的负荷值,负荷范围为0.732至0.867;普通人群组提取出的五因子结构与原量表维度不一致,因子负荷范围为0.397至0.795。4、验证性因子分析显示,疾病组的三因子模型比两因子模型拟合指数更好(三因子:RMSEA=0.062,GFI=0.885,NFI=0.926,RFI=0.916,IFI=0.961,TLI=0.956,CFI=0.961 vs 两因子:RMSEA=0.107,GFI=0.761,NFI=0.851,RFI=0.833,IFI=0.884,TLI=0.869,CFI=0.883);普通人群组三因子模型比两因子模型的拟合指数稍好;但普通人群组的模型拟合指数均不如疾病组好。5、建立了中文版CGSQ的百分等级常模,百分等级99对应的CGSQ总分为56,百分等级95对应的CGSQ总分为44。6、使用百分等级(P)对中文版CGSQ的育儿压力得分进行等级划分,P≤5%即量表总分21分为压力极低,5%<P≤17%即量表总分22分时为压力低,17%<P≤83%即量表总分大于22分、小于等于34分时为压力中等,83%<P≤95%即量表总分大于34分、小于等于44分时为压力高,P>95%即量表总分大于44分时为压力极高。[结论]中文版CGSQ在疾病组(ASD和ADHD)人群中有较好的信效度,可以用于疾病人群照料者育儿压力的评估;普通人群组中的信度尚可接受,但结构效度不理想,有必要进一步开展研究,中文版CGSQ常模也有待进一步验证。