进入21世纪,实务界对内部审计重视度逐渐提高。纽约交易所要求强制设立审计委员会,美国证券监督委员会颁布了严格的SOX法案。国内,监管部门从最初的建议企业设立内部审计,现今逐渐强制要求企业设立内部审计部门。然而,内部审计要发挥更大的作用,需要我们对内部审计更为了解。国内对内部审计的实证研究相当匮乏,且早期研究由于数据、方法上的残缺,存在瑕疵。现有的文献结论还并不一致,也未形成公认的研究范式。我们亟需补充相关的研究,为制度的调整和发展提供有力的依据。2007年证监会在所有上市公司中开展了治理专项检查,公司需要提交对内部审计的自查报告,如果不符合相关要求,应限期整改。那么：影响企业是否设立内部审计的因素是什么?内部审计能否产生期望中的治理效果?在需要整改的公司中,为什么有些整改了,而有些没有?最后,自愿主动设立的内部审计和被动设立的内部审计,其治理效果是否会有差异?为了回答这些问题,本文在自愿和强制两种不同情境下,研究了影响内部审计部门设立的因素以及内部审计是否有助于减少企业财务违规的发生。实证研究发现：(一)在自愿的情境下,审计委员会的存在与内部审计部门的设置有显著的正相关关系。同时,公司规模和内部审计部门的设置显著正相关,而成长性、公司所在地市场化指数与之显著负相关。在强制的情境下,国有企业的性质与设置内部审计显著负相关,这可能是整改中国有企业更容易不作为引起的。(二)自愿设立的内部审计部门对减少违规有显著作用,但被外力强制设立的内部审计未能产生这种治理效应。因此,内部审计要产生治理效应,需要企业提供适当的环境以及相应的配合和支持。我还发现,独立董事比例与财务违规的发生呈现显著正相关关系。这表明被监管层寄予厚望的独立董事制度可能尚未在中国产生良好的治理效应。本文的创新点及贡献在于,本文是国内第一篇探讨内部审计对财务违规影响的实证研究。其次,本文创新地将自愿情境和强制情境作为对比,发现当外部压力存在时,企业的行为可能扭曲,不能实现初衷。这也为政策制定者提供了一定的依据。最后是研究方法的改进,由于以往的研究常常采用公司主动披露的数据进行研究,不排除选择性披露引起样本偏差的可能性。本文采用强制披露的数据,避免了这一问题。