租赁合同是日常交易行为中一种极为普遍的合同形式,它规定了出租人与承租人的各项权利和义务,对促进租赁行业市场的发展起到法律规制与保护的作用。而融资租赁合同作为租赁合同中的一种特殊形式,特别是售后回租等新型租赁模式的出现导致二者间存在极大的相似性。所以正确区分二者的合同性质,将有助于确定租赁物的所有权归属及租赁双方的责任承担问题。但我国目前理论界对于二者区分特别是对于其合同解除权的行使研究较少。本文通过对陈某某诉某混凝土公司车辆租赁合同纠纷一案进行研究,结合相关理论,对我国租赁合同的一般形式与特殊形式进行了甄别,分析了二者的特点,并借此进一步深入研究了租赁合同解除权的行使条件,并以此对我国合同解除制度提出一点建议。本文首先从案例合同的法律性质入手,论述一般租赁合同与融资租赁合同的本质与特征,得出案例合同的性质应为一般租赁合同。其次再对案例的合同租赁物确定进行了分析,明确了案例合同租赁物应为川B42314的车辆。然后在分析了案例的违约性质后得出该案应属于实际违约,且申请人解除合同的条件未成就。最后笔者对我国合同解除制度的研究现状及司法实践提出了一些个人思考与建议。