随着中国与欧盟合作的逐步深入,中国与欧盟已经启动了双边投资协定的谈判,该协定签订后会替代与成员国之间的投资协定。此前,我国与欧盟主要依据多边条约进行商事活动,出现争端也是依据多边条约中的规定进行争端解决,而与欧盟成员国之间主要适用双边投资协定的规定,但两者之间关于争端解决的规定不同,因此在新的中欧双边投资协定中构建恰当的争端解决机制十分必要。现有的争端解决机制有两类,一类是以仲裁为代表的刚性机制,一类是以协商为代表的柔性机制,但两者都存有一些问题,各有优缺点。所以中欧对投资争端解决机制的选择尚不明晰,需要探讨选择何种争端解决模式以及如何应对其存在的缺陷。目前,国际上普遍适用的争端解决机制存在透明度不高、法官公正性缺乏、上诉机制不完善等问题,欧盟对此做出了改革,提出投资法庭机制,解决了机制存在的部分问题,对中欧构建争端解决机制具有重要意义。我国是发展中国家,国内法尚不完善,在国际投资争端解决中缺乏经验,面对国际投资争端解决机制的现状以及我国国情,本文在最后对现有的投资争端解决机制、构建新的投资争端解决机制以及投资法庭机制这三种路径进行对比分析,提出适用投资法庭机制的选择,并为了应对投资法庭自身存在的问题以及对我国带来的不利影响,在完善立法及法律实践等方面提出建议。