虽然新《公司法》确定了公司担保的范围和程序,但用于实践仍旧具有一定抽象性,在实务中对担保并未起到预期的调整作用。《公司法》第16条仍饱受争议,各法院对相对人审查义务有不同的观点。2006年,最高法在光彩集团借款担保案中主张相对人负有审查义务,2008年最高法在创智公司担保合同案中再次主张相对人在公司对外担保中负有审查义务。但2011年在北京市高级人民法院发布的公报案例中却采取了与最高法相反的观点,否定了相对人审查义务,认为章程不在相对人审查范围之内。各法院前后观点相悖的判决,没有建立起稳定的依据,相对人审查义务引起了各界的困惑。长此以往,将有损我国司法公信力,阻碍社会主义法制建设。因此,深入研究相对人审查义务是现实且必要的。相对人是否有审查义务,众说纷纭。域外立法中也有相对人审查义务的规定。但是,为了降低对外担保的风险,考虑其他有关因素,域外国家在承认公司对外担保能力的同时,大多数国家对其都课以一定的约束条件。然而,审查义务仍是相对人的权能之一,是域外普遍认可的法律现象。实践中,由于相关法律规定不明确,纠纷日渐增多,也侵犯了当事人的合法权益,也致使公司担保案件在司法实践中产生了不同的裁判路径。要促进经济活动的发展,单就担保问题在纸上谈兵,现有问题终将得不到解决。本文从公司对外担保的基本内涵出发,依据我国相关法理基础,从公司对外担保权能的来源出发,深入分析相对人的审查义务,以及我国和域外的发展情况。再进一步梳理相对人审查义务在学术上的肯定说与否定说、实质和形式审查之争,以及相关立法状况和司法实践分歧。再进一步探讨审查义务的标准,由于公司的种类不同、治理结构方面的差异以及在对外担保中利益保护主体选择的不同,对相对人的审查义务范围有较大影响,因此笔者在前文探讨的基础上,鉴于上市公司与有限公司在组织结构、利益保护主体存在差异性,相对人审查义务应采用不同标准,对上市公司的相对人应具有更高的形式审查标准。最后,在确定相对人的审查范围后,相对人未尽审查义务所承担的法律后果不应一概而论,应当分情况讨论,笔者希望通过本文能为相对人审查义务这一问题的解决提供一定的参考。