传统委托代理论认为,由于所有权和控制权的分离,公司代理人在管理公司的过程中能充分了解公司的内部信息,而股东作为委托人并不会参与到公司的运作过程中去,这使得代理人和委托人对公司的信息了解程度不同,从而产生了两者之间的信息不对称,信息不对称的存在使得委托人无法完全掌控代理人对公司的管理行为。“理性经济人”假设认为人是理性且自私的,所作出的决策和行动合乎逻辑且以自身利益最大化为目标。在公司经营的过程中,委托人借助薪酬合约赋予代理人金钱和权力,使之为自己努力工作。由于公司的代理人是理性经济人,自身利益最大化是其基本的行为准则,代理人不仅可以从勤勉工作中得到合法的报酬,在职消费等不合理的行为也能给代理人带来私人利益。在信息不对称和理性经济人假设的前提下,代理成本问题随之产生。无论是外部还是内部公司治理机制,其核心是为了减少代理成本。证券分析师作为公司的外部人,其专长是出具上市公司研究报告,对公司做出盈余预测和评级,研究报告中的数据可以缩小外部投资者和公司代理人之间的信息不对称程度,从而减少代理成本。具体来说,这些数据对公司代理人在两个方面形成压力：其一,披露不良财务数据和项目,使公司代理人被迫减少资产的滥用或投资净现值为负的项目；其二,分析师提出的盈余预测是建立在公司平稳经营的情况下,公司代理人会考虑分析师的盈余预测水平,使公司的经营尽可能达到分析师的预测,减少不必要的股价波动。这些压力的存在可以理解为证券分析师对公司活动的监督,监督会迫使公司更有效的利用各种资产和项目。监督作用越强,减少滥用的程度就越高,企业价值也会越大。本文用分析师出具研究报告的数量作为计算分析师跟进变量的基础,该指标越大则反映出分析师披露的信息越充分,对公司活动的监督作用越强。信息不对称理论认为,流动性越强的资产信息不对称程度越高,现金流动性最强,可以用于各类项目,因此公司代理人对其使用情况很难被外部人知晓,可能导致更严重的代理成本；非现金流动资产的流动性介于现金和长期资产之间,导致的代理问题程度较轻；最后是长期资产,流动性最差,但用途固定不可轻易改变,外部投资者能充分知晓其使用情况,代理成本最低。分析师跟进行为的监督效应,可以减小公司的代理成本,而由于三类资产的代理成本不同,因此分析师跟进对这三类资产的边际价值会产生不同程度的影响。分析师跟进会对公司管理者的经营行为产生一定的监督作用,因此管理层会更加勤勉的工作,资产,尤其是现金的利用效率会得到提升。资产利用效率的提升会带来两种可能的结果,第一,会带来公司业绩的改变；第二会导致股利分配的增加,因为监督作用会使代理人迫于压力将多余的现金分配给股东而不是滥用他们追求私利。本文结合委托代理理论、信息不对称理论、自由现金流理论和现金持有动机理论,从理论上分析了分析师跟进的公司治理效应以及内在的原因,并且通过了实证的检验。同时,按照资产流动性的不同将资产分为现金,非现金流动资产和长期资产,分别分析不同类型的资产利用效率受分析师跟进影响的程度。此外,本文还进一步检验了分析师跟进导致三类资产边际价值升高后的两种公司表现,其一是业绩的提高,其二是股利的提高。具体来说本文的研究内容分为如下六大部分：第一章为导论。作为全文的开头,阐述了论文的研究背景和动机,描述了论文写作所用的方法,其次概括了论文的行文思路以及框架,最后说明了本文贡献和创新之处。第二章为文献综述。本部分首先分析了由来已久的信息不对称理论,委托代理理论,自由现金流问题；其次分析了证券分析师的公司治理效应；再次分析了分析师跟进对公司现金流的监督作用。第三章为理论分析和研究假设。提出和梳理了分析师跟进、公司治理和公司价值的相关理论基础,并在此基础上分析了分析师跟进对公司价值的影响过程,提出了本文的三个研究假设：(1)更多的分析师跟进导致的现金价值增长量高于导致的其他资产价值增长量；(2)更多的分析师跟进能导致之后更高的业绩表现,相对于其他资产,现金的提升的作用更大；(3)更多分析师跟进的公司会在之后支付更高的股利。第四章为研究设计。包括数据的来源,样本的筛选,变量的定义,模型的设计。第五章为实证结果分析。包括各类变量的描述性统计,相关性分析,回归分析和稳健性检验。第六章为结论和启示。该部分在总结全文的基础上,给出了结论,同时给出政策建议,并表明了论文的不足之处,以及之后的研究方向。本文的创新：第一,国内关于分析师跟进的研究成果较少,且大都是研究分析师跟进的预测准确度,因此本文的结论丰富了分析师跟进的公司治理效应相关领域的研究成果,在国内较早开展了分析师跟进影响自由现金流问题的研究。第二,国内缺乏将分析师与公司现金价值相联系的文献,本文认为分析师跟进能够减少公司代理人对现金的滥用,从而减少了代理成本,提升了公司价值。本文的局限性以及未来的研究方向：第一,目前国内关于分析师跟进的研究尚不全面,公司治理机制中各因素的衡量指标的选择存有较大可替换性,同时各因素之间的相互影响作用也并不能完全消除,本文模型是在国外模型的基础上构建的,一些替代变量的选择上也有待商榷,未来在模型探讨方面还有很多的余地和改善的空间。第二,本文对分析师跟进的讨论,考虑了公司的因素,却没有考虑分析师本身的因素,在未来的研究中,可以将分析师更细化的分类,如将分析师分为有丰富经验和不足经验两类,由于经验的不同,其监督强度也会不同,其对公司活动的监督程度也会不同。又或者将分析师按其隶属的证券公司规模来分类,因为证券公司规模越大,分析师可能会有更丰富的信息渠道,这样其研究报告也会涵盖更充分的信息,使得对公司活动的监督效应加强。