随着经济的快速发展,网络技术的不断进步,新型支付方式在当今日常生活中发挥着越来越重要的作用。虽然新型支付方式的产生简化了交易手续,提高了交易效率,但是也催生出了许多法律问题。不同于传统支付方式,新型支付方式改变了传统一手交钱一手交货的交易方式,双方只需通过互联网即可完成远程交易。此外,在交易过程中还可能会涉及第三方支付平台,呈现出由传统的两方法律主体向三方法律主体演变的趋势。正是因为支付手段的新颖性,致使行为人的行为类型出现了新的特点,这就使我国在新的支付方式下,在司法实践中面临着许多困难。在这种新的支付方式下,很多情况下我们很难将盗窃罪与诈骗罪区别开来,关于财物占有的状态问题也变得更加复杂,对侵财犯罪的传统认定方式带来了一定的挑战,同时也引起了理论界和实务界的争论。比如,在非法转移他人支付宝账户内余额的案件中,存在着“三角诈骗说”、“信用卡诈骗说”和“盗窃说”等观点争议。在涉及第三方平台中不同资金类型的问题上,如支付宝余额、余额宝余额等,均应视为电子货币,而不是一种债权。此外,像支付宝一类的的软件并不具备人类所拥有的认识和判断的能力,所以也就不存在诈骗罪中基于认识错误处分财产这一环节。支付宝账户中的余额仍然属于用户本人在占有,只不过是一种间接的占有行为。非法转移他人支付宝账户内余额的行为,符合盗窃罪秘密窃取他人财物的特点,应当以盗窃罪论处。除此之外,关于偷换二维码行为的定性问题,学界主要存在“盗窃说”、“普通诈骗说”、“双向诈骗说”、“三角诈骗说”、“新三角诈骗说”、“无罪说”六种分歧意见。在偷换二维码这类案例中,商家对顾客应付的款项实质上是一种观念上的占有,并且行为人转移财产的占有,根本上来说是基于自身的行为而非消费者被骗,更符合盗窃罪的犯罪特征。当下司法实践中的对侵财犯罪的认定路径忽视了对财产转移这一行为的独立性特征,始终坚持对占有这一概念的严格解释,此种解释方法并不能适用于新的支付手段下的侵财犯罪。在对以上争论进行反思的基础上,对于区分盗窃和诈骗犯罪的标准,应从直接转移财产行为的独立性出发,寻找一种新的路径。对占有概念不断进行完善,在某些情况下适当对占有这一概念作出扩大化解释,承认观念占有的合理性。