海上保险保证制度起源于英国海上保险实践,1906年《英国海上保险法》将其落实为成文法条,进而推广至世界各国,对英美法系与大陆法系的海上保险立法都产生了较大影响。美国、澳大利亚等英美法系国家直接在英国海上保险保证制度规定基础上进行立法,也制作出了本国保证制度的法律规定。在大陆法系国家中,只有葡萄牙、西班牙等国在英国影响下设立了海上保险保证制度,德国、挪威等大多数大陆法系国家而是创造性使用了风险变更制度以发挥保证制度的作用。两种制度间虽功能相近,但在制度规范上存在较大差别。在我国,《中华人民共和国海商法》在第235条中规定了海上保险保证,该条只简单地规定了违反保证后被保险人的通知义务与保险人的救济权利,有关保证制度的其余内容一概未涉及。最高人民法院司法解释出台后虽使得我国的海上保证制度实操性有所增加,但相关案例能反映出在司法实践中仍存在严重的不统一与不确定,其中存在急需解决的三大问题:第一,海上保险保证规定不明确,司法实践认定标准不统一;第二,违反海上保险保证的法律后果规范不合理;第三,保险人与被保险人权利义务不平衡。随着《中华人民共和国海商法（修订征求意见稿）》与《中华人民共和国海商法（修改送审稿）》的相继发布,其都针对海上保险保证制度问题进行了完善与革新。但在学界对此种改革存在着反对的声音,即主张废弃该制度或用风险变更制度替代该制度。在目前出台的官方修订成果来看,笔者认为完善保证制度应当是我国最终的选择路径。在目前官方修订成果的基础之上,笔者对完善我国海上保险保证制度存在如下三点建议:第一,明确保证条款的构成要件;第二,合理规定违反该制度的法律后果;第三,平衡保险人与被保险人的权利义务。