同行评审是科学的基石,是学术期刊稿件出版的黄金标准,特别在滤除低价值的学术稿件以保证期刊的质量方面具有显著的作用。本文主要的研究目的是建立一个平行模型,以分布式的方式定性地探究在两种不同评审系统中(常规评审系统和新颖评审系统)稿件数量与相同学科学术期刊整体水平的关系。结合社会计算的方法,两种评审模型能够对学术期刊的投稿、评审和录用行为进行仿真。通过仿真实验结果的分析,同行评审的效率直接受到投稿数量的影响,进而影响学术期刊的整体水平,具体研究成果如下:在常规评审系统中,当投稿数量无法满足期刊收录需求时,学术期刊的整体水平保持相对稳定。当投稿数量基本满足期刊收录需求时,学术期刊的整体水平同样保持相对稳定。然而当投稿数量过剩时,学术期刊的整体水平急剧下降,除了第一分区学术期刊的整体水平还保持相对稳定。相比于常规评审系统,在新颖评审系统中,尽管投稿数量已经较大满足学术期刊的收录需求,但是学术期刊的整体水平仍然保持相对稳定。然而投稿数量大幅增加时,学术期刊的整体水平呈现先明显地上升后保持相对稳定的变化趋势。总体上,在投稿数量显著增加的情况下,新颖评审系统的效率比常规评审系统更高,且在提高学术期刊整体水平方面更具优越性。