2011年5月1日正式生效的《刑法修正案（八）》，对盗窃罪的基本罪状进行了修正，将“入户盗窃”行为明确写入了刑法条文中，以独立的犯罪形态成为盗窃罪的犯罪构成要件之一。“入户盗窃”，是指以非法占有为目的，非法进入他人生活的与外界相对隔离的住所，以平和的手段非法取得他人财物的行为。其中，作为行为人实施盗窃的特定场所“户”，应具有功能特征和场所特征，前者体现为“日常生活性”，后者体现为“封闭性和排他性”。无人居住的住宅仍然具有“户”的生活性、封闭性特征,故仍应视为“户”。在现实生活中，存在部分难以判断其属性的特殊场所，如商住两用房、员工宿舍、酒店宾馆等，判断此类场所是否属于“户”，仍然要结合“户”的基本概念及其特征加以区分认定。行为人“入户”时主观目的应具有非法性，以合法的目的入户后实施的盗窃行为不能被评价为“入户盗窃”；“入户”的方式应排除借助工具伸入户内进行的盗窃。在司法实践中，对“入户盗窃”行为取消次数和数额的要求，一律将其纳入刑法调整的范畴，一方面打击了盗窃者屡禁不止的嚣张气焰，严惩了盗窃犯罪，保护了民生，维护了社会秩序，另一方面也降低了盗窃罪的入罪门槛，容易陷入将“入户盗窃”等同为“行为犯”或“情节犯”的误区，有打击过度之嫌，运用不当会使部分公民的基本权益遭到更大的侵害。因此，除了准确把握“入户盗窃”行为的构成要件外，还需要在实践办案中要运用法律智慧，在罪刑法定原则的界域内，从“入户盗窃”窃取的财物价值、犯罪状态及犯罪情节等方面着手，对“入户盗窃”行为的入罪门槛进行必要的限制。盗窃罪是侵犯财产类犯罪，“入户盗窃”行为作为盗窃罪的独立犯罪形态，仍应以行为人是否取得值得刑法保护的财物作为判断既遂的标准，对于未实际窃得财物，或者是未能实行终了且盗窃对象不明或无价值的“入户盗窃”行为，应当认定为盗窃未遂不构成犯罪。对未成年犯、初犯、偶犯、未遂犯等几类特殊犯罪人群，应适时地运用《刑法》第十三条但书规定，以“情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪”而对其不以犯罪论。希望通过对“入户盗窃”行为的全方位研究，能引起司法工作者对盗窃罪本质属性和社会危害性的重新思考，在实务工作中正确地理解和适用修正后《刑法》关于“入户盗窃”行为的规定，准确把握“入户盗窃”行为的定罪尺度，最大程度避免修正后的盗窃罪可能产生的负面影响，实现刑法社会保护和人权保障机能的有效统一。