当代资本主义遭遇到前所未遇的挑战,经济危机全球蔓延、富有阶层与弱势阶层收入呈现增长的两极化、各国在气候问题上长期的博弈升级等。所有这些问题都指向同一个目标：“资本主义”,过去数十年资本主义一直奉行高福利政策,致使政府债台高筑,甚而有关门之虞,公共福利事业投资难以为继,而这一切都与西方社会长期的福利政策有相当的关联,一方面西方社会的选举政治推动各政党为讨好选民而许诺各种福利,以实现选举胜利,此种功利主义政治受到相当的诟病,各政党纷纷提出相关的选举纲领以取得民心,这导致西方社会福利越来越高,政府不堪重负,这一困境使得今天的美国政府屡屡出现关门危机；另一方面来看,高福利体制养成了民众堕懒的心态,民众总希望政府能为其解决一切事关生活、休闲、工作等方面的问题,尽管市场经济体制养成了西方社会良好的竞争意识,但是这一意识已经被慵懒的民主逐步吞噬了,于是这一社会内出现了一个奇怪的现象：一方面竞争意识鼓励个体自强、自立、自主；另一方面个体在各政党选举允诺的诱惑下,又希望实现不劳而获的目的,从这一层面上来讲,西方社会的民族性格也就变成矛盾的集合。正是基于对福利社会观的诟病越来越多的这一现状,探讨罗尔斯和诺齐克对福利社会观产生的分歧显得颇为必要,这一必要性体现为三个层次：其一,在罗尔斯为解决放任资本主义产生的社会贫富差距,以及社会缺乏必要的解决弱势群体机制的过程中,他提出以正义原则为完备政治的伦理基础,突破放任资本主义忽略社会总体福利的合理分配,社会资源过度流向富有阶层,致使社会阶级分明,并使得社会陷入对抗,要改变这一现状,就需关注弱势社会群体的利益诉求,力争形成某种形式的“互利”社会。但这一想法恰恰疯狂地推动了当代西方福利体制极端化,由于个体并不认为政府对弱势群体的救助是一种推动其自立自强的行为,反而把其看做是政府必须讨好选民的伎俩,故,个体将其视为一种交易性行为,既然是交易性行为,个体就期望获得最大的功利满足,致使整个社会从政治到个体选择都过分功利化,关注他人的生存反而也变成了一种交易性行为。其二,罗尔斯的政治伦理设想导致的后果为诺齐克的理论找到现实的反对证据,罗尔斯试图以弱势群体平等权利的实现对抗社会冲突,并借此稳固以自由权利为核心价值的资本主义的发展。但是,在诺齐克看来,正是这一举动使自由不再纯粹,自由陷入平等的陷阱,为了实现个体平等的福利,自由不得不出让其传统的领域,绝对权利已经沦为福利平等的附庸。故,在诺齐克看来,福利社会仅仅是为了满足选民利益的虚幻的口号,这一口号伤害了个体天赋的、神圣的自由权,致使个体陷入为公共福利的增长以及平等分配的漩涡中,个体不再是独立的个体,而是具有奉献精神,为他人存在的个体,个体失去了自我。从当前的社会来看,个体的公共化使得公共福利吞噬了个体,公共福利无限膨胀,也导致政府无限膨胀,而资本主义政府向来以有限政府自居,有限的政府何以完成无限的责任,也就意味着政府的权力和责任不成比例的存在落差,政府日益难堪重负,也就造成目前资本主义社会的困局。其三,以社会主义国家立场来看,个体福利的实现必须以尊重公共福利的平等分配,否则分配就会陷入私人化、无序化,罗尔斯尊重弱势群体福利的分配对社会主义有一定的启发作用,但是当代西方无限扩大福利分配的限度又为社会主义敲响了警钟,过度的将财富分配到个体手中,必然导致国穷民富的困境,政府必须合理分配社会资源,将部分可能影响到国家、民族可持续发展的资源按照某一比例掌握在政府手中,不失为一种合理选择。相反,诺齐克对福利社会的厌倦启发了社会主义国家在分配福利的过程中,不能忽略个体的权利享有,以保障个体私有领域,维护宪法所规定的个体应得权利,这也是对罗尔斯和诺齐克两者做比较分析最显著地现实应用。“福利社会的谬误：诺齐克对罗尔斯的批判分析”试图将罗尔斯与诺齐克做比较分析,并通过分析一一指出两者的启发和缺陷,为当代中国社会的政治文明和经济文明发展提供一定的参考。在当代资本主义深陷城市化、阶层冲突、种族歧视、贫富差距等问题之中,认真分析极左自由主义代表罗尔斯和极右自由主义代表诺齐克也许能从中发现造成资本主义当前危机的端倪。同时,也可从比较罗尔斯和诺齐克两者的视角去认识资本主义发展的教训和经验,这不失为可选之路。