我国目前对格式条款的规制以合同法等私法为主,同时采用信息规制和内容控制两种方式。信息规制是指对格式条款提供者是否履行信息说明义务等进行审查,以确定合同双方是否经协商达成合意;内容控制是指依据一定标准,对已经订入合同的格式条款的内容进行审查,以确定其是否有效。前者旨在通过经营者与消费者之间的互动来发挥私法自治的作用,如经营者信息提示义务;后者强调以管制代替自治,以强制性规范保障合同正义,如格式条款黑名单、灰名单等。然而,综观现有私法规制内容,多以信息不对称引发市场失灵为蓝本展开,难以涵盖交易双方经济地位不平等的非信息问题。而反垄断法能更有效地解决竞争自由受限、市场秩序不平衡等带来的交易双方经济地位不平等问题。同时,为了使规制更具针对性,明确私法与公法介入的情形以达成更有效的公私协作,应当建立反垄断法区分规制路径。反垄断法规制格式条款具有正当性。单纯以私法规制格式条款的路径在实践中面临不少问题,诸如规制“单方变更或解除条款”时着眼合同自由而忽略竞争自由,对保险业、银行业等管制行业的垄断协同行为缺乏规制约束力,着眼纵向调整而救济不全面等。同时,法院在司法实践中也存在将违反合同法与反垄断法的事由混为一谈的情形。纵观格式条款规制的起源和发展,规制实践多集中于垄断行业,规制正当性理论更多趋向于对市场失灵致使格式条款质量降低的研究。且反垄断法具有从根本上建立对格式条款的外部矫正机制、规制行业协会格式条款针对性及效力更强等优势。因而,以反垄断法规制格式条款从理论和实践上均具备正当性。我国目前对格式条款的规制现有研究多强调私法规制,而相关反垄断法规制的理论基础较为薄弱。实践中运用行政法或反垄断法规制格式条款的尝试也不断增加,但基本采用的是统一模式,如未区分格式条款制订主体致使规制不足与规制过度并存、未区分格式条款内容致使规制过度且易沦为形式主义等等,缺乏针对性。对此,可以借鉴美国、德国、以色列等国的做法,并结合我国实际,探索构建反垄断法区分规制路径。在强化市场监督管理局的职能、明确其竞争执法权的前提下,就格式条款适用范围进行区分、就格式条款制订主体区分介入时间、就格式条款制订主体区分责任义务、就格式条款具体内容进行区分,实现更为合理且高效的规制。