我国知识产权领域的惩罚性赔偿事实上处于无统一标准的状态。学术界存在单一、双重、三重等要件理论的争鸣,每种理论的要件数量按“主观故意”、“情节严重”、“三种赔偿是否能准确计算”的顺序依次添加。基于无法科学区分“故意”与“情节严重”,以及三种赔偿无法计算等原因,各种要件理论在不同法院均有出现,更有甚者对此避而不谈。大量应予惩罚的案件向法定赔偿逃逸。惩罚性赔偿高居庙堂,徒有其名。司法解释在一定程度回答了要件认定问题,但并未从理论层面解决要件的核心争议。因此,尽快在知识产权领域内确定惩罚性赔偿的要件标准显得尤为重要。从“三种赔偿可准确计算”不属于适用要件的应然性、去除“情节严重”要件的可行性、“故意”作为唯一要件的合理性、弃多要件采单一要件的必要性四个维度看,本文提出将适用要件重构为“主观故意”单一要件。基数的计算不应当自限为三种赔偿,法定赔偿应当姓“补”,应赋予其基数的地位。“情节”本身属于主客观结合的事实,与主观评价往往具有重合性,在“主观故意”外对其再次进行独立评价效果重叠,应当予以合并。惩罚性赔偿源于谴责主观上的不法,域外知识产权侵权惩罚性赔偿的适用经验也表明“主观单一”要件是世界主要国家的发展倾向,而从我国非知识产权领域看,也已存在适用“主观故意”单一要件的成功经验。多要件理论分散惩罚性赔偿制度的价值,弱化法律可预测性,增加各方当事人的成本,应当予以摈弃。单一要件适用标准更合理,适用技术更简便,不仅降低法院审理负担,还减少当事人证明难度,有助于司法应用,形成稳定的预测,树立权威性。“主观故意”单一要件理论下,为防止惩罚泛化的风险,应将“故意”限定为直接故意,确定直接故意的一般判断标准,重构具体表现形式,以指引司法实践更好运用惩罚性赔偿。除此以外,应当将权利人放纵侵权作为免责事由加以引入,以防止权利人通过泛化后的惩罚性赔偿牟取高额利润,促进惩罚性赔偿制度进一步完善。为促进“主观故意”单一要件理论的实现,司法实践中应注意强化判决中“故意”的论述,采取概述性表述与具体事实并列的结构,避免简单堆砌,围绕“明知侵权而继续实施侵权行为”这一一般性规定展开,实现“排除合理怀疑”之标准。还应按照发现侵权、未制止侵权、放纵后起诉的路径论述是否存在免责事由,根据个案情况判断权利人自明知侵权至发起诉讼之间的期限是否已经达到放纵的程度。最后,应当完善赔偿数额的确定规则,基数包括法定赔偿,并注意去除“情节”的惩罚色彩。