目的探索快速有效的硬式内镜器械清洗流程和科学客观的清洗效果评价方法,在确保清洗质量的前提下,简化清洗程序,缩短清洗操作时间,使《内镜清洗消毒技术操作规范(2004年版)》的执行不仅从制度上得到保证,而且能从具体操作上得到落实,以便在各级医院推广。方法采取分组临床实验。随机抽取符合“纳入标准”的污染内镜器械240件,随机分为四组,每组器械60件:①对照组:即规范清洗组(规范标准流程:粗洗→多酶浸泡6min→拆洗→超声清洗6min→漂洗→检测);②实验组1:即多酶浸泡3min组(规范标准流程:粗洗→多酶浸泡3min→拆洗→超声清洗6min→漂洗→检测);③实验组2:即多酶超声6min组(改进流程:粗洗→拆洗→多酶超声清洗6min→漂洗→检测);④实验组3:即多酶超声3min组(改进流程:粗洗→拆洗→多酶超声清洗3min→漂洗→检测),每种方法清洗后的每件器械均采用四种方法进行清洗效果检测:五倍放大镜目测法、白纱布实验、Pro-tect M检测、杰力试纸检测,分别记录检测结果。所有资料录入SPSS13.0统计软件包进行分析,分别采用统计描述、完全随机设计多个样本比较的Kruskal-Wallis H检验、χ~2检验、多个相关样本比较采用Friedman M检验。结果1.规范清洗组阳性检出率:五倍放大镜目测10%、白纱布实验8.3%、Pro-tect M培养10min检测45%、Pro-tect M培养45min检测85%、杰力试纸检测40%;2.多酶浸泡3min组阳性检出率:五倍放大镜目测13.3%、白纱布实验13.3%、Pro-tect M培养10min检测45%、Pro-tect M培养45min检测85%、杰力试纸检测43.3%;3.多酶超声6min组阳性检出率:五倍放大镜目测无阳性结果、白纱布实验3.3%、Pro-tect M培养10min检测15%、Pro-tect M培养45min检测55%、杰力试纸检测18.3%;4.多酶超声3min组阳性检出率:五倍放大镜目测5%、白纱布实验6.7%、Pro-tect M培养10min检测20%、Pro-tect M培养45min检测90%、杰力试纸检测33.3%;5.四种检测方法之检测水平比较:五倍放大镜目测和白纱布实验阳性检出率较低,Pro-tect M检测和杰力试纸检测阳性检出率高。Pro-tect M检测和杰力试纸检测比较:Pro-tect M培养45min检测分别与Pro-tect M培养10min检测、杰力试纸检测比较差异有统计学意义(P＜0.05),而Pro-tect M检测10min和杰力试纸检测比较差异无统计学意义(P＞0.05)。6.四组清洗方法之清洗效果比较:采用Pro-tect M培养10min检测比较:规范清洗组与多酶超声6min、多酶超声3min组比较差异有统计学意义(P＜0.05),多酶浸泡3min组与多酶超声6min、多酶超声3min组比较差异有统计学意义(P＜0.05);采用Pro-tect M培养45min检测比较:多酶超声6min组与其他三组之间比较差异均有统计学意义(P＜0.05),其它三组比较差异无统计学意义(P＞0.05);采用杰力试纸检测比较:多酶超声6min组与规范清洗组、多酶浸泡3min组之间比较差异有统计学意义(P＜0.05),其他各组之间比较差异无统计学意义(P＞0.05)。结论1.严格按《规范》流程清洗内镜器械,多酶浸泡时间由6min缩短到3min不影响清洗效果,但均不令人十分满意。2.执行改进流程,即多酶浸泡和超声清洗两步骤重叠,超声清洗作用时间由6min缩短到3min不影响清洗效果。3.执行改进流程,无论超声清洗作用时间是6min或3min,其清洗效果均优于按《规范》流程清洗,而且缩短了清洗时间,提高了效率,建议临床采用改进流程清洗内镜器械。4.检测方法中,五倍放大镜目测和白纱布实验的阳性检出率与Pro-tect M检测和杰力试纸检测相比较低,不能准确反映清洗后内镜器械的洁净度,仅能用于器械清洗效果的初步判断。5.检测方法中,Pro-tect M检测和杰力试纸检测客观真实,较其他检测方法更能作为内镜器械清洗终末质量检测。Pro-tect M培养10min检测和杰力试纸检测两种方法的检测水平相当。Pro-tect M培养45min检测水平最高,但耗时太长,阴性结果精确度要求过高(蛋白残留量＜3ug),不易被临床接受。