论文部分内容阅读
目的：
分析社区2型糖尿病（Type2diabetes,T2DM)患者血糖控制的影响因素，探讨同伴教育模式在社区2型糖尿病患者血糖控制中的应用效果。
方法：
1、选取在上海祝桥社区医疗服务中心自2017年1月-2019年10月期间收治的T2DM患者共210例作为研究对象。按照HbA1c水平随机分为2组，控制组（HbA1c水平＜7.0％)和未控制组（HbAlc水平≥7.0％)。向纳入研究对象发放调査问卷，调査两组患者的年龄、婚姻状况、体质量指数、受教育程度、吸烟史、经济状况、饮酒史、医疗保险类型、病程时间、糖尿病并发症状况、血糖指标、高血压、高脂血症的发生情况、慢性病数目、日常血糖检测频率、糖化血红蛋白等信息。采用单因素/多因素Logistic回归分析血糖控制的独立危险因素和保护因素。以“2型糖尿病”、“影响因素”、“diabetes mellitus”、“high risk factor”等主题词在电子数据库中检索自2005年1月1日至2019年12月31日在各个数据库中收录的关于糖尿病患者血糖控制影响因素的文献，筛选高质量文献实施Meta分析。
2、选取2018年7月-2019年6月期间社区治疗的70例2型糖尿病患者作为研究对象，按照随机列表法分为对照组和教育组，每组各35例。对照组患者未实施同伴教育模式，采用常规干预方法，构建个人病历档案，编写并发放专门的健康教育手册，定期组织讲座对糖尿病患者进行健康教育。教育组患者在常规干预的同时实施同伴教育模式，选取并培训同伴教育者，分组定期开展同伴教育主题活动，同伴教育者介绍糖尿病相关知识和自我管理经验并由专人负责监督。各组均干预3个月后进行观察，通过糖尿病自我管理行为量表（SDSCA)来评估患者的自我管理行为，观察对比同伴教育模式实施前后社区2型糖尿病患者的自我管理行为及血糖控制效果。
结果：
1、210例患者中男127例，女83例;平均年龄为（68.03±8.75)岁;小学及以下102例，初中43例，高中及以上65例;有吸烟史128例;血糖控制达标率为62.38％(131/210)。
2、控制组患者家庭月收入≥5000元的比例明显高于未控制组（P=0.000);控制组患者中高中及以上的比例明显高于未控制组（P=0.000);控制组患者中体质量指数≥28kg/m2的比例明显低于未控制组（P=0.001);控制组患者的高脂血症比例、高血压比例、糖尿病发生率、慢性病数目＞1比例、合并肢体运动功能障碍的比例均比未控制组的明显降低(P=0.023,0.011,0.012,0.008,0.000)。
3、家庭月收入≥5000元、教育程度为高中及以上均属于糖尿病患者血糖控制的保护因素（P=0.039，0.045);慢性病数目＞1种、日常血糖检测频率＜1.5次/d、合并高血脂症、合并高血压、伴发糖尿病并发症、BMI≥28kg/m2均属于糖尿病患者血糖控制的危险因素(P=0.000,0.019,0.000，0.000，0.007，0.000)。
4、Meta分析显示研究组患者的体质量指数为超重/肥胖、饮酒、经济状况＜3000元/月、教育程度为初中及以下、年龄＞60岁的比例、很少运动或不运动的比例明显高于对照组(P=0.000,0.003,0.0001，0.000，0.01，0.000);研究组患者服药规律/遵医嘱、规律饮食的比例明显低于对照组（P=0.000，0.000)。
5、同伴教育干预后教育组患者的SDSCA中药物与自我监测、饮食控制、高低血糖的处理、规律运动、足部护理各项评分和总分比对照组明显增加，差异具统计学意义CP=0.000,0.001,0.000，0.000，0.000，0.000);干预后教育组患者的餐后2h血糖、空腹血糖及HbAlc水平均比对照组明显降低，差异具统计学意义(P=0.000，0.000，0.000)。
结论：
1、慢性病数目＞1种、日常血糖检测频率＜1.5/次/d、合并高血脂症、合并高血压、合并糖尿病并发症、体质量指数为≥28kg/m2均属于糖尿病患者血糖控制的危险因素。
2、家庭月收入≥5000元、教育程度为高中及以上均属于糖尿病患者血糖控制的保护因素，有利于糖尿病患者的血糖控制。
3、采用同伴教育模式可促进2型糖尿病患者血糖的有效控制，显著降低患者的血糖和糖化血红蛋白指标，可显著增强2型糖尿病患者的自我管理能力。
分析社区2型糖尿病（Type2diabetes,T2DM)患者血糖控制的影响因素，探讨同伴教育模式在社区2型糖尿病患者血糖控制中的应用效果。
方法：
1、选取在上海祝桥社区医疗服务中心自2017年1月-2019年10月期间收治的T2DM患者共210例作为研究对象。按照HbA1c水平随机分为2组，控制组（HbA1c水平＜7.0％)和未控制组（HbAlc水平≥7.0％)。向纳入研究对象发放调査问卷，调査两组患者的年龄、婚姻状况、体质量指数、受教育程度、吸烟史、经济状况、饮酒史、医疗保险类型、病程时间、糖尿病并发症状况、血糖指标、高血压、高脂血症的发生情况、慢性病数目、日常血糖检测频率、糖化血红蛋白等信息。采用单因素/多因素Logistic回归分析血糖控制的独立危险因素和保护因素。以“2型糖尿病”、“影响因素”、“diabetes mellitus”、“high risk factor”等主题词在电子数据库中检索自2005年1月1日至2019年12月31日在各个数据库中收录的关于糖尿病患者血糖控制影响因素的文献，筛选高质量文献实施Meta分析。
2、选取2018年7月-2019年6月期间社区治疗的70例2型糖尿病患者作为研究对象，按照随机列表法分为对照组和教育组，每组各35例。对照组患者未实施同伴教育模式，采用常规干预方法，构建个人病历档案，编写并发放专门的健康教育手册，定期组织讲座对糖尿病患者进行健康教育。教育组患者在常规干预的同时实施同伴教育模式，选取并培训同伴教育者，分组定期开展同伴教育主题活动，同伴教育者介绍糖尿病相关知识和自我管理经验并由专人负责监督。各组均干预3个月后进行观察，通过糖尿病自我管理行为量表（SDSCA)来评估患者的自我管理行为，观察对比同伴教育模式实施前后社区2型糖尿病患者的自我管理行为及血糖控制效果。
结果：
1、210例患者中男127例，女83例;平均年龄为（68.03±8.75)岁;小学及以下102例，初中43例，高中及以上65例;有吸烟史128例;血糖控制达标率为62.38％(131/210)。
2、控制组患者家庭月收入≥5000元的比例明显高于未控制组（P=0.000);控制组患者中高中及以上的比例明显高于未控制组（P=0.000);控制组患者中体质量指数≥28kg/m2的比例明显低于未控制组（P=0.001);控制组患者的高脂血症比例、高血压比例、糖尿病发生率、慢性病数目＞1比例、合并肢体运动功能障碍的比例均比未控制组的明显降低(P=0.023,0.011,0.012,0.008,0.000)。
3、家庭月收入≥5000元、教育程度为高中及以上均属于糖尿病患者血糖控制的保护因素（P=0.039，0.045);慢性病数目＞1种、日常血糖检测频率＜1.5次/d、合并高血脂症、合并高血压、伴发糖尿病并发症、BMI≥28kg/m2均属于糖尿病患者血糖控制的危险因素(P=0.000,0.019,0.000，0.000，0.007，0.000)。
4、Meta分析显示研究组患者的体质量指数为超重/肥胖、饮酒、经济状况＜3000元/月、教育程度为初中及以下、年龄＞60岁的比例、很少运动或不运动的比例明显高于对照组(P=0.000,0.003,0.0001，0.000，0.01，0.000);研究组患者服药规律/遵医嘱、规律饮食的比例明显低于对照组（P=0.000，0.000)。
5、同伴教育干预后教育组患者的SDSCA中药物与自我监测、饮食控制、高低血糖的处理、规律运动、足部护理各项评分和总分比对照组明显增加，差异具统计学意义CP=0.000,0.001,0.000，0.000，0.000，0.000);干预后教育组患者的餐后2h血糖、空腹血糖及HbAlc水平均比对照组明显降低，差异具统计学意义(P=0.000，0.000，0.000)。
结论：
1、慢性病数目＞1种、日常血糖检测频率＜1.5/次/d、合并高血脂症、合并高血压、合并糖尿病并发症、体质量指数为≥28kg/m2均属于糖尿病患者血糖控制的危险因素。
2、家庭月收入≥5000元、教育程度为高中及以上均属于糖尿病患者血糖控制的保护因素，有利于糖尿病患者的血糖控制。
3、采用同伴教育模式可促进2型糖尿病患者血糖的有效控制，显著降低患者的血糖和糖化血红蛋白指标，可显著增强2型糖尿病患者的自我管理能力。