论文部分内容阅读
目的：观察电针与传统针刺治疗抑郁症的临床疗效和分析各自疗效特点。方法：144例抑郁症患者随机分为药物组54例(单纯SSRIs药物治疗)、传统针刺组44例(针刺+SSRIs药物)、电针组46例(电针+SSRIs药物)。分别观察三组治疗前和治疗后1、2、4、6周、随访4周HAMD量表总评分、SDS总分、SERS总分以及各因子分的变化情况。结果：1、临床疗效比较：传统针刺组、电针组治疗后总有效率、愈显率与药物组比较均有差异(P<0.05,P<0.01),而传统针刺组与电针组比较无差异(P>0.05)。2、HAMD抑郁量表总分比较：传统针刺组、电针组从治疗1周起HAMD总分改善明显优于药物组(P<0.05,P<0.01),此优势可持续至治疗6周后,至随访4周时,电针组与药物组之间仍有差异(P<0.01)；传统针刺组与电针组比较无差异(P>0.05)。3、HAMD抑郁量表因子分比较：HAMD因子分电针组与传统针刺组在焦虑/躯体化症状、睡眠障碍、认知和阻滞4个方面从第1周起便与药物组存在差异(P<0.05,P<0.01),其中传统针刺与药物组在认知方面只在第1周有差异(P<0.05),而电针组在第2周认知方面比传统针刺组存在优势(P<0.05)；随访4周电针组、传统针刺组在焦虑／躯体化症状因子方面与药物组比较仍有差异(P<0.01)。4、SDS抑郁自评量表比较：SDS总分传统针刺组与电针组治疗1周后评分明显少于药物组(P<0.05,P<0.01)；这种差异可持续至随访4周(P<0.01)。其中电针组与针刺组SDS评分比较无差异(P>0.05)；SDS减分率电针组与传统针刺组在第6周、随访4周与药物组比较具有显著统计学差异(P<0.01)。电针组与针刺组比较无差异(P>0.05)。5、SERS副反应量表比较：SERS总分电针组、传统针刺组从治疗第1周起便与药物组比较具有差异性(P<0.01)。显示了针药结合减轻药物副反应的优势。其中电针组与针刺组SERS副反应评分比较无差异(P>0.05)。结论：针药结合治疗抑郁症疗效优于单用药物治疗。与传统针刺相比,电针在改善某些因子分、远期疗效方面存在一定优势,值得进一步研究。