本世纪初,英国突然在人权保障领域放弃了传统的不合理原则,转而适用起源自德国的比例原则。英国人一向珍视传统,又对自己的法律制度极度自信,以域外法律制度取代传统法律制度,这一事件本身就值得研究。而且通过英国这一活生生的样本,我们可以清晰的看出两种司法审查原则在司法审查领域发挥作用的方式以及优劣处。本文在梳理比例原则引入的脉络时,考虑到英国的判例法制度,主要将判例作为英国引入该制度的体现,而仅将实定法视为比例原则引入的原因。为弄清这一问题,本文分为五个部分。第一部分,英国法上的司法审查。该部分对一些基础性概念的内涵进行了解释,本文所称的司法审查理由主要指的是人权保障领域的司法审查理由。同时,需要注意到英国宪法与行政法界限不清的事实,因此本文所研究的主题应当属于“英国公法”的范畴。第二部分,不合理原则的产生及发展。英国法院适用不合理原则的时间很早,早在16世纪的判例中法院就要求公共机构行使权力要合法、理性。1948年的温斯伯里案时,该原则的具体内容最终确定下来。不过在随后的二十年间,坚持克制主义的法院适用该原则的案件并不多见,直到上世纪八十年代之后,随着欧洲法的冲击,不合理原则开始迅速发展起来。第三部分,比例原则的出现及确立。枢密院在1998年审理的德弗雷塔斯诉农业、渔业、土地和住房部常务秘书案是英国法院第一次尝试比例原则。在1998《人权法》实施后,随着达利案和贝尔马什案的审理,英国最终引入了比例原则。与不合理原则相比,比例原则使法院突破了“权限”问题的困扰,法院可以对权限内的行政决定进行评价。第四部分,司法审查理由转变的原因。不合理原则本身存在弊端,一是门槛过高,二是将注意力放在“合理”问题上,使得许多行政决定不能被审查。英国接受比例原则还得益于欧洲法和英联邦国家的影响。同时,《人权法》的制定以及宾汉姆法官对法院定位的阐释解决了比例原则适用中与英国宪制的协调问题。第五部分,比例原则的后续发展。比例原则在目前仍在继续发展,在原来的三阶分析模式的基础上出现了四阶分析模式,而不合理原则则继续在人权保障以外的领域继续发挥作用。不过,伴随着比例原则的发展,反对比例原则,要求退出《欧洲人权公约》的呼声也开始出现,比例原则在英国的命运如何将取决于将来政治力量的对比。第六部分,结语。对本文内容进行总结,英国的法官们对比例原则发展和本土化起到了至关重要的作用。