《民法典》第737条规定,以虚构租赁物方式订立的融资租赁合同无效。此规定的颁布意在支持了融资租赁监管机关,对融资租赁交易主体通过虚构租赁物实施变相借贷的行为予以规制。但由于融资租赁立法缺失,司法审判中在裁判虚构租赁物案件时便出现了“同案不同判”、“同判不同据”的现象。如此裁判不明的情况下,不仅影响司法权威,也为融资租赁中虚构租赁物的规则造成困境。一方面,《融资租赁司法解释》第1条以是否符合融资租赁合同特征为依据的虚构租赁物认定方式,欠缺对当事人真实意思表示的考量,在面对具体虚构租赁物情形时无法统一裁判标准。另一方面,融资租赁物适格范围缺乏法律规定,融资租赁登记制度的欠缺及融资租赁交易主体关于租赁物的相关义务不明,致使司法实践中无法通过租赁物的选择判断当事人之间的外在表示是否与内心真意相一致。正是由于虚构行为认定方式无法统一标准,融资租赁物适格范围不明确,以及融资租赁交易事前规范的缺失为“变相借贷”交易主体提供了可乘之机。规制融资租赁现象首先应当明确融资租赁合同中虚构租赁物行为的认定标准。《民法典》第737条作为“通谋虚伪意思表示”在融资租赁合同中的具体适用。《民法典》时代下,应当以交易主体的真实意思表示作为认定是否存在“虚构租赁物”情形的唯一标准,并明确规定虚构租赁物的具体情形,如此以来不仅可以提升司法审判的效率,还可以为交易者提供规范化的行为指引;其次,应当明确规范融资租赁物的适用范围,在明确租赁物应当具备的特征的同时采用“清单式”列举方式明确指明可以作为租赁物和不可以作为租赁物的范围,避免交易者因选取租赁物不适格而被认定为虚构租赁物;最后,针对以虚构租赁物进行规避金融管理制度的行为,法律应当明确规定交易双方应当承担的义务,尤其是出租人的合理审查义务,同时规范融资租赁交易的登记事项,对租赁物存在状态、价值和权属等相关事项的登记。此外,立法要明确对虚构租赁物交易者的行政责任,以此来限制通过虚构租赁物进行“变相借贷”的行为。