作为民事诉讼中的一项重要制度,缺席审判制度的产生可以追溯至罗马法时期,并且在其漫长的发展过程中逐渐形成了两种基本模式：即缺席判决主义模式和一方辩论主义模式。缺席审判制度的存在有着深厚的法学理论基础,它与程序公正、诉讼效率、辩论主义和处分原则等都有着密切的内在联系。在立足本国基本国情的前提下,不同时期的不同国家均在本国的民事诉讼法中将其作为一个独立程序加以规定,如大陆法系的德国和法国以及英美法系的英国和美国。作为两大法系国家的典型代表,这些国家的缺席审判制度既有相似也有不同,可谓各具特点各有特色。我们国家也有缺席审判制度的相关规定,并且在渐进的发展过程中形成了自己的特点。但是由于长期受职权主义诉讼模式的影响,导致我国的缺席审判制度在立法上和司法上都存在严重缺陷,例如在具体立法上规定过于简略,内容空泛抽象,不利于实践操作；同时立法上的缺陷又导致司法实践过程中的种种弊端,例如法官在办案过程中容易陷入“判与不判都要受到非议”的两难境地,还有一些法官错误的将缺席审判看成是制裁缺席方当事人的一种手段等等。这些缺陷严重影响了缺席审判制度功能的发挥,改革事宜已迫在眉睫。当然,对这些已经根深蒂固的传统理念和制度进行改革需要一个系统渐进的过程,首先要转变原有的立法指导思想,只有树立正确的指导思想才有可能相应的建立合理完善的具体制度；其次要选择适合我们国家的基本模式,不能一味对西方发达国家的模式进行生搬硬套；最后立足我们国家的基本国情,进行具体制度的构建和完善。然而“路漫漫其修远兮,吾将上下而求索”,改革和完善我国的缺席审判制度任重而道远,有感于此,笔者在多方搜集国内外学术研究资料的基础上撰写此文,以期对我们缺席审判制度的完善和改革提供一个思路和参考。