两千多年的西方哲学经历了三个阶段：古代本体论、近代认识论和现代语言哲学，实现了两大转向：近代的“认识论转向”和现代的“语言转向”。“语言转向”被西方大多数哲学家看作是20世纪最有意义的哲学事件，构成了现当代哲学的总特征。哲学的反思由理性批判转向了语言批判的维度，语言问题从传统的一般性问题跃升至文化领域的普遍基础，成为了各种思潮的主宰者。 本文从“语言转向”的视角展开对现代西方哲学及其与马克思主义哲学关系的研究，力求对“语言转向”这一哲学运动发生和发展的思路轨迹进行尝试性的梳理，透析其发生的原因，考察其转向的过程，客观评价转向的积极意义和负面影响，在对“语言转向”过程中采用的思维方式的分析基础上，充分体现出马克思实践论思维方式的科学性和巨大魅力。全文其分四个部分。 第一部分，现代西方哲学“语言转向”的原因。“语言转向”是西方哲学在新的社会历史条件下主动扬弃哲学传统所做出的理论选择。在20世纪初开始掀起的这场哲学运动具有多方面的原因。本文从五个方面进行了分析。“语言转向”是为着解决传统问题而来，这是转向的根本原因；转向的直接动因是要为解决哲学生存危机寻求出路；现代逻辑及其所提供的语言分析方法则是转向得以启动的真正成因；转向的内在原因在于语言与思想及人类存在之间有着不可分割的内在联系；马克思主义哲学所实现的“实践转向”成为“语言转向”之所以发生的一个重要原因。 第二部分，英美分析哲学“语言转向”的历程。在分析哲学家们看来，哲学不是理论，而是一种语言分析活动。他们以语言作为基地，以语言分析作为手段，极力批判形而上学。本文对分析哲学两大学派的转向历程进行了论述。第一，理想语言学派迈开了“语言转向”的步伐。罗素的摹状词理论开创了转向的先河，前期维特根斯坦实施了转向的关键步骤，卡尔纳普等人对转向的深化和传播作用。他们极力推崇理想的语言，力图通过语言的逻辑分析清除形而上学。第二，日常语言学派由理想语言向日常语言的转变。摩尔对日常语言优势地位进行了富有成效的捍卫，后期维特根斯坦彻底转向了日常语言，赖尔等人最终完成了分析哲学的“语言转向”。他们认为形而上学的错误在于误用了日常语言，哲学的任务就是澄清日常语言的用法。 第三部分，欧陆人文哲学“语言转向”的进程。欧陆人文哲学经由与英美分析哲学不同的道路而实现了“语言转向”。欧陆哲学强调语言的人文性，突出语言的本体论地位，语言不仅是表达的工具，它对人类的存在和发展具有重要意义。本文从三个阶段论述了欧陆哲学转向的进程。第一个阶段，胡塞尔现象学奠定了“语言转向”的基石。他的意向性理论和“生活世界”中的主体间性概念为转向奠定了坚实的基础。第二个阶段，海德格尔大大椎进了“语言转向”的进程。在前期，他以时间性为结合点阐述了语言与存在的关系，指出人是一种语言性的存在，理解是人的存在方式。在中后期更是转向对诗这种思想家语言的追寻，提出语言是存在的家园这一著名论断，并指出人和万物通过语言而鉴证自身。第三个阶段，伽达默尔完成了“语言转向”的过程。他运用胡塞尔现象学方法，展开海德格尔式的本体论视界，使解释学最终成为哲学本身。指出能够被理解的存在就是语言，而发生在理解中的“视界融合”是语言固有的成就。他在回应哈贝马斯的挑战中，最终实现了向实践哲学的转型。 第四部分，“语言转向”的历史地位和马克思实践论思维方式的巨大辊力。本文指出“语言转向”既有多方面的积极意义，又产生了许多负面影响。它使语言成为了哲学研究的重要领域，它形成了语言分析方法和哲学解释学，诞生了语言哲学这一重要的学科分支，同时深化了我们对哲学基本问题的认识，体现了哲学反思性的批判精神，说明了人类对“形而上学”追求的合理性，还加速了英美哲学与欧陆传统的融贯步伐。但是，它在转向过程中对传统哲学的极端态度影响了整个西方反思传统的氛围，致使终结哲学的灰色论调代替了历史主义的反思。他们无限夸大语言的地位和作用，使哲学面临成为非哲学的危险。“语言转向”过程中，英美分析哲学所采取的实证论思维方式，强行给哲学植入科学主义骨架，必然导致思想的单向度化；欧陆人文哲学所采取的解释论思维方式，对语言与存在、语言与世界的关系作出随心所欲地解释，致使语言与客观世界的关系全然不确定。在与现代西方哲学各种思维方式的对比中，马克思实践论思维方式的巨大魁力再次得以彰显。