在实践中,部分仲裁协议会基于交易沟通过程的复杂性等各种原因同时约定仲裁和诉讼两种相冲突的争议解决方式。因该类特殊约定有违有效仲裁协议的基本要求,传统观点及司法实践多认定其为“无效仲裁协议”。通过对相关案件裁定结果的分析发现,不同国家、甚至同一国家内部的司法机关对于或裁或审条款的效力认定结果并不统一,总体较为混乱。这也在事实上阻碍着相关国际商事仲裁裁决在各国之间的承认与执行。导致相同约定面临不同认定结果的原因,与法律规则体系中的模糊态度息息相关,根据对各类国际条约、国内立法及仲裁机构规则的分析可以看出现有立法对或裁或审条款的规定明显不足且含糊不清,这也导致了司法实践的混乱状态。晚近实践中有倾向认为此类条款为“有瑕疵的仲裁协议”,虽不能从中确定当事人纠纷解决的确定的唯一的意思表示,但因其尚有仲裁意愿,或可通过适当方式予以补救。本文首先立足于或裁或审条款的区分和辨认,从实际出发实现对或裁或审条款的认定,并区分或裁或审条款及类似表达;进而集中对或裁或审条款的效力问题进行分析,通过研究法律规则和司法现状,解决在其效力认定过程中存在的问题,为解决该类条款产生的实际问题提出建议。