随着“知假买假”索赔行为日渐泛滥,司法实务界在认识上分歧渐起,甚至许多“知假买假”索赔者被以涉嫌敲诈勒索为由而刑事拘留,直至被以敲诈勒索罪定罪。2013年最高法院司法解释中明确规定,在食品药品领域即使明知购买者属于“知假买假”后索赔,对其在法律规定范围内的赔偿要求仍然予以支持,但在之后的刑事司法实务领域,仍然有相当数量的“知假买假”索赔者被定罪处刑。且在司法实务界,法官对此类案件的认识分歧颇大,裁判结果反复摇摆或者同案异判的情况非常普遍,对被害人的合法权益和司法公信力都是极大损害。单就罪行特征方面而言,敲诈勒索罪属于传统自然犯,无论是司法工作者还是普通公民,似乎都不存在认识和理解上的困难,但当“知假买假”索赔这一行为进入刑法评价中时,仍然产生了极大摇摆与分歧,说明仍有必要对这一行为的刑事认定进行梳理与厘清。本文以法院裁判文书为分析样本,从刑事司法实践中对“知假买假”索赔行为刑事司法认定的现状和裁判标准出发进行全面分析。首先,通过对“知假买假”索赔行为的分析,明确“知假买假”索赔行为的概念与法律特征。其次,以“知假买假”索赔为关键词在相关检索网站进行检索,筛选出符合条件的案例并进行类型化梳理,尤其对案例中的被告人行为模式和法院的裁判理由进行梳理,并总结法院在裁判中认定罪与非罪的标准。再次,通过梳理相关裁判文书中反映出的如:“知假买假”索赔行为“同案不同判”现象严重、“知假买假”索赔行为入罪标准混乱、“知假买假”索赔行为应否以刑法规制存在争议等问题进行分析。再次,针对目前刑事司法实务界对“知假买假”索赔行为在主观目的、客观手段方面的常见认定标准进行检视和辨析,对“知假买假”索赔行为的刑事司法认定标准进行明确。最后,在前文分析的基础上,从构建“知假买假”索赔行为模型、刑法规制价值平衡、执法完善等角度对“知假买假”索赔行为的刑事司法认定提出完善建议。