在传统公司法理论中,董事仅对公司负有信义义务。但公司在面临经营困境资不抵债之时,由于董事存在不当激励等原因常常导致债权人利益受损,对董事课以信义义务是解决这一问题的有效路径之一。随着法律的不断发展,发展出在公司经营状态不同时,董事的信义义务受益人由股东转变或者扩张至债权人的观点,为董事对债权人负有信义义务提供了理论支撑。国外法律也逐渐建立起董事对债权人负有信义义务的制度。然而,在我国的法律语境之下,我国董事并不对除公司外的其他主体负有信义义务,也并未规定在公司陷入财务困境时董事的相关责任,相关法律没有起到保护债权人利益与维护债权人公平清偿原则的作用。债权人在公司濒临破产时,地位处于劣势,利益难以保障。因此,需要通过建立董事对债权人的信义义务制度对债权人利益进行保护。本文以传统公司法理论为起点,对董事信义义务制度内容与主体进行辩证思考与分析,结合比较法的实践经验与理论基础,探讨在公司陷入经营困境无力偿债时,董事对债权人负有信义义务的正当性,试图构建董事对债权人信义义务制度,以及董事违反该义务所应承担的责任制度,并提出相应的内容建议。本文一共分为四部分。第一部分论述了传统公司法中董事信义义务的理论基础及其逻辑缺陷,并阐述了董事对公司债权人负有信义义务的必要性。传统公司法受公司契约论及法经济学的影响,认为合同足以保护债权人利益,效率应当是公司考虑的首要价值。而在不完整契约论的冲击与法经济学自身的完善下,董事仅对公司负有信义义务的观点受到挑战,在一定时期下董事对债权人负有信义义务具有其正当性与必要性。而为了给这种转变建立一定的理论支撑,信托基金理论与风险理论应运而生。第二部分比较分析域外法国家在董事对债权人信义义务制度的具体规定,以英国、美国、德国立法及司法实践为镜鉴,深入探讨域外国家在董事对债权人信义义务制度中的具体规定。第三部分以我国为视角,从立法现状与司法实践分析我国法律规定的不足与困境。首先从我国立法来看,《公司法》对于董事信义义务制度规定失衡,缺乏董事对第三人的一般规定,也缺乏董事对债权人义务与责任的规定。《破产法》第125条与第128条规定在董事对债权人承担责任上有所迈进,但仍存在问题。从司法实践角度看,存在企业破产申请率低导致债权人清偿率低下,公司滥用破产申请制度以逃避债务,债权人所能寻求的保护较少的问题。第四部分提出了对董事对债权人信义义务制度的具体建议。主要从董事对债权人承担信义义务的时点、完善董事信义义务体系、构建董事违反信义义务责任体系等方面提出具体的规制路径,以此搭建完善的董事对债权人信义义务制度,以期更好的在公司陷入无偿付能力,走入破产境地之时更好地维护债权人的利益。