从90年代以后,国际数学教育研究越来越关注课堂。为了了解同为中华民族文化脉络下的中国大陆与台湾小学数学教师课堂教学的现状,本研究选取了浙江大学2014年主办的“千课万人,学本课堂”教学观摩课上的两节同课异构课,分别由中国大陆与台湾的两位数学名师主讲,采用文献法和录像带分析法,利用Toulmin的论证模式从数学论证样貌和数学论证质量两个方面对两位数学名师的探究式教学课堂进行比较研究。研究发现:1.两位数学名师的课堂上,教师的引导对学生能否提出证据支持猜想产生了关键的作用。大陆名师的课堂,77.8%的证据由教师引导提出,台湾名师的课堂,75%的证据由学生主动提出;2.学生对他人的猜想可以用证据进行反驳,反驳可以促进论证更加接近事物的真象,但是当猜想遇到他人的反驳时,只有台湾教师的课堂出现了一次反反驳。3.阶段性结论都为达成最终结论而服务,大陆名师课堂出现的阶段性结论数量显著多于台湾名师的课堂。4.教师介入的功能分为6种,其中大陆名师41.4%的介入是引导学生提出证据,台湾名师57.9%的介入是引导学生提出新猜想。5.大陆名师比较注重学生数学方法的掌握和应用,台湾教师比较注重学生对所学知识概念的理解。6.大陆名师课堂的论证质量高于台湾名师的课堂(4.2>3.6)。其中,证据的正确性和组成元素的完整性都高于台湾名师的课堂,而反驳的面向得分相等。建议:1.教师应通过适当引导,启发学生提出合理的数学猜想。2.教师要留给学生较充足的时间,使学生主动提出证据。3.教师应提供给学生反驳的机会,通过问题驱动以引起其数学思维的碰撞。4.教师应具备较强的探究式教学能力,才能发挥关键的引导作用。5.教师在注重学生掌握数学方法的同时,还应兼顾数学概念和意义的理解。