城镇化的深入,导致了强制拆迁和拆除违法建筑物的行政赔偿案件大量涌现。按照我国《国家赔偿法》的规定,原告应当对其主张的因行政机关的强制拆除行为对其造成的损失承担举证责任。但是,在强制拆除中,行政机关经常存在着一些程序性违法的情形,比如:在强制拆除前,未送达强制拆除决定书或没有对建筑物的价值进行评估;在强制拆除过程中,没有制作扣押的物品清单,没有及时转移建筑物内的物品,没有对房屋内的物品进行公证保存,没有通知当事人到场或者没有制作现场笔录并交当事人或见证人签字确认;在强制拆除后,没有妥善的保管当事人的财物等其他行为。以上的行为均对相对人的举证造成了巨大困难。导致实践中出现经常是当事人赢得了诉讼却无法得到赔偿。2014年修订的《行政诉讼法》在第三十八条中新增一款,在行政赔偿、补偿案件中,因被告行政机关的原因导致的原告举证困难,由被告行政机关承担举证责任。这一条款的出现,在一定程度上解决了原告在行政机关违法拆除行为下的举证困难问题,但是在具体的实践运行中,仍然还存在着问题,如:此条款规定的举证责任分担的形式究竟是举证责任倒置还是转移或只是降低证明标准,导致司法实践中适用的分歧;原告的初步证明责任因不同种类的物品损失也存在着证明标准上的不同等问题。针对上述问题,笔者通过对相关域外经验的分析研究,对我国行政强拆赔偿中举证责任转移提出以下相应完善对策:首先,应在基础概念中加强进一步的深化,将举证责任划分客观上的举证责任和主观上的举证责任,以此区分不同的举证效果;其次,明确举证责任转移后原告所需承担的初步证明标准,让法官,当事人明确原告应承担何种程度的初步证明,让诉讼变得更加高效;最后,明确初步证明的认定逻辑,让法官根据相应标准执行,防止同类案件不同决断,促进司法审查的统一。