论文部分内容阅读
目的探讨原发性高血压患者痰湿体质的临床生化特征及动脉硬化情况。方法1、选择2011年2月至2012年2月就诊于福建省立医院心血管内科、中医科门诊及住院确诊的原发性高血压患者239例,经王琦教授痰湿体质分型标准判定和填写中医体质辨识表,其中痰湿体质(159例),非痰湿体质(80例)；另外,选择75例高血压病患者行动脉硬化检测,其中痰湿质组44例,非痰湿质31例；将两组纳入分析和研究；2、收集所研究对象的性别、年龄、体重指数、吸烟史、饮酒史、甘油三脂、胆固醇、空腹血糖、肌酐、尿素氮、尿酸、动脉硬化检测等临床资料；3、对采集到的数据进行单因素分析、双变量相关、两分类logistic回归分析、协方差分析等。结果1、单因素统计分析：高血压病痰湿质组BMI、LDL、Cr大于非痰湿质组,两组间有非常显著性差异(分别p=0.000、p=0.008、p=0.004,p<0.01)；痰湿质组DBP、CHOL、URIC高于非痰湿组,而HDL低于非痰湿质组,两组间有显著性差异(分别p=0.012、p=O.026、p=0.015、p=0.035,p<0.05)；其余Age、Sex、Smoke、Drink、SBP、AST、TG、FPG、LDH、 a-HBDH、CK、CKMB两组间无差异(p>0.05)。2、高血压病痰湿质的多因素两分类Logistic回归分析：筛查出HDL、LDL、Cr为痰湿质主要危险因素(p=0.021、p=0.008、p=0.017,p<0.05)。其中在调整各种混杂因素后,LDL的相对危险度(OR值)为1.456(p=0.008),95%可信区间为(1.103,1.922)；Cr的相对危险度(OR值)为1.021(p=0.017),95%可信区间为(1.004,1.039)；HDL的相对危险度(OR值)为0.401(p=0.021),95%可信区间为(0.184,0.872)。3、相关性分析：两组间SBP、HDL、FPG、URIC与BMI非常显著相关(分别r=0.127,p=0.004；r=-0.134,p=0.003；r=0.155,p=0.000；r=0.121,p=0.005。p<0.01)；DBP、 TG、LDL、Cr与BMI显著相关(分别r=0.105,p=0.017；r=0.112,p=0.011；r=0.102,p=0.021；r=0.092,p=0.035。p<0.05)。4、动脉硬化检测组别分析：(1)单因素分析,两组间BMI、DBP、CHOL、LDL、Cr有非常显著性差异(分别p=0.000、p=0.003、p=0.002、p=0.001、p=0.002,p<0.01)；FPG、Rdbp、Rfsbp有显著性差异(p=0.013、p=0.015、p=0.034,p<0.05)；其余Sex、RbaPWV、 LbaPWV、RABI、LABI等指标无差异(p>0.05)；(2)协方差分析,两组间RbaPWV、LbaPWV、 LABI无差异(p=0.229、p=0.915、p=0.510,p>0.05)；RABI有非常显著性差异(p=0.000,p<0.01),痰湿质组RABI低于非痰湿组；(3)相关分析,分别做RbaPWV、RABI、LbaPWV、 LABI与BMI、TG、CHOL、HDL、LDL、FPG、Cr、URIC及同侧上下肢sbp、dbp的相关系数,可得出LDL、rsbp、RFsbp、RFdbp与RbaPWV显著正相关(分别r=0.160,p=0.050；r=0.329,p=0.000；r=0.374,p=0.000；r=0.166,p=0.043。p<0.05)；HDL、URIC、RFsbp与RABI显著相关(分别r=-0.259,p=0.002；r=0.215,p=0.009；r=0.301,p=0.000。p<0.05)；CHOL、LDL、lsbp、ldbp、LFsbp、LFdbp与LbaPWV显著正相关(分别r=0.211,p=0.010；r=0.3311,p=0.000；r=0.461,p=0.000；r=0.192,p=0.020；r=0.480,p=0.000；r=0.183,p=0.026。p<0.05)；HDL与LABI显著负相关(r=-0.232,p=0.006。p<0.05)。结论1、痰湿质高血压病患者较非痰湿质更倾向于发生糖、脂代谢紊乱,肾功能异常受损是痰湿质高血压病患者的独立危险因素；2、痰湿质高血压病患者RABI低于非痰湿质,发生动脉硬化的可能性较非痰湿质者大。