21世纪是海洋的世纪,随着人类海洋开发能力的提高,海洋成为当代世界经济发展的新空间,新支柱。海洋权益及海洋资源也成为各个国家强烈竞争的主要目标。附件七仲裁作为《联合国海洋法公约》争端解决机制的一种,既作为供缔约国自由选择的争端解决方式之一,又具有保障整个争端解决机制完整协调运作的保底作用。在海洋争端的解决中具有重要的作用。而在众多的提交附件七仲裁的海洋争议中,几乎所有的案件都产生了管辖权异议,作为仲裁庭首先必须回答的管辖权问题,是整个附件七强制仲裁的重点,具有十分重要的研究分析意义。2013年1月22日,菲律宾依据《联合国海洋法公约》的规定,将其与中国之间的南海争端提交《公约》附件七的强制仲裁。2月19日,中国发表声明,拒绝菲律宾提出的仲裁请求,并退回了菲律宾的照会和所附通知。中国政府发布的《中国政府关于菲律宾所提南海仲裁案管辖权问题的立场文件》明确指出中菲之间的南海争端涉及海洋划界、历史性权利以及岛屿主权,其不属于附件七强制仲裁管辖范围。中国政府不接受不参与如此荒谬的强制仲裁。但是,仲裁程序仍然依据《联合国海洋法公约》附件七的有关规定继续推进。组建仲裁庭展开庭审并于2015年10月29日,作出了对于菲律宾所提诉求拥有管辖权的裁决。在经历了2015年11月30日的最后庭审后,仲裁庭将进行合议并计划于2016年作出裁决。在这场南海争端仲裁案中,仲裁庭的管辖权问题一直是中菲双方争议的焦点。引发国内外学者的诸多讨论,纷纷从《公约》规定、案例、争端性质等方面发表自己的建议。仲裁庭做出其对中菲南海争端拥有管辖权的裁决将对南海问题以及中国与南海诸国之间的关系产生重要的影响,不排除其他南海诸国效仿菲律宾的做法将其与中国在南海的争端继续提交附件七强制仲裁的可能性。在此情形下,中国该如何有效利用《公约》的规则在第一时间对仲裁庭进行管辖权抗辩,保障自身应有的权益,维护领土完整。因此,对于附件七强制仲裁管辖权问题进行深入的研究和分析是非常必要的。整篇文章共分为四个部分:第一部分主要涉及《联合国海洋法公约》强制仲裁制度的形成与内涵。通过对于强制仲裁制度的形成背景、强制仲裁制度的概念和特点分析,将本文的论述对象明确的定位在强制仲裁,即《联合国海洋法公约》按照附件七组成的仲裁。明确指出,强制仲裁制度的强制性在于仲裁提起的单方性。同时,强制仲裁还具有适用上的独立性、保底性、具有启动前的磋商义务以及不具有强制执行性等特点。第二部分是本文论述的重点,分析《联合国海洋法公约》强制仲裁管辖权的构成要件。总体上分为四个小部分。主体要件指争端当事方需要满足的条件,一般只要是《公约》的缔约国,主体要件就得以满足。客体要件指当事方之间的争端,只有当事国之间存在争端而且该争端属于附件七强制仲裁范围内的与公约的解释或适用有关时,客体要件才能得到满足。三个前提要件主要是指争端当事方将争端提交附件七的强制仲裁前需要达成的三个前提条件,也就是《公约》规定的第281、282、283条,并且,这三个条件需要同时得到满足。限制性和任择性例外要件是指《公约》第297条和298条规定的,对附件七强制仲裁适用范围的限制,只要满足其中任何一个条件,附件七强制仲裁庭对于该争端便没有管辖权。第三部分涉及中菲南海争端的强制管辖权分析。根据第二部分的四个要件,分析菲律宾单方将与中国的南海争端提交附件七强制仲裁庭后,其对南海争端是否拥有管辖权。通过主体资格分析、争端性质分析、前提要件分析与任择性例外条件的分析,认为仲裁庭拥有管辖权和否认仲裁庭拥有管辖权的学者均有,但是附件七仲裁庭作出了其对于中菲之间南海争端拥有管辖权的裁决。第四部分是整篇文章的立意所在,提出中国抗辩《公约》强制仲裁管辖权的建议。在这场强制仲裁管辖权问题的争辩中,在中国不接受不参与的情况下,附件七强制仲裁庭作出了拥有管辖权的裁决。但是,后续问题仍然存在,其他与中国存在海洋争端的国家有可能会效仿菲律宾将南海争端再次提交至强制仲裁。如果再次发生类似情形,中国可以争端性质、历史性权利、自行协议的和平方法这三个方面作为管辖权的抗辩理由,积极进行管辖权的抗辩,保障自身的海洋权益和领土完整。