摹状词的研究始于关于专名有无涵义和指称的争论,历史上围绕专名有无涵义和指称这个问题形成了两大派别:一派以穆勒和克里普克为代表:主张专名没有涵义只有所指;另一派以弗雷格和罗素为代表主张专名既有涵义又有所指。这种争论又同本体论有关,因此使问题变得更加错综复杂,限于篇幅,本文仅仅就罗素的摹状词理论在指称理论和意义理论方面的内容作些评述。 在“论指称”(1905)中,罗素通过摆出三个矛盾,来面对指称这一主题。他把这些矛盾称为疑难,它们都起源于自然语言所固有的一些缺陷。而且,他声称,这些矛盾为哲学上的指称理论的充分性提供了一种检验的工具。他认为,指称理论是通过解决这些矛盾的能力而得到检验的。他的理论即摹状词理论,通过提供所有这三个矛盾的解决方案而通过了检验。 他认为专名和摹状词是截然不同的,专名是一个简单的符号,它直接指称一个个体,专名本身有意义。摹状词则是一个复合的符号(不完全符号),它不直接指称一个个体,他在孤立状态下没有意义。这种理论的基础便是意义即所指,没有所指便无意义。 罗素的理论与其它许多理论一样遭到攻击,其中斯特劳森的指称和使用理论与克里普克的因果命名理论最具代表性,对他们的理论本文也作了阐述。但作者认为,这些理论并未对罗素的摹状词理论构成威胁,但是却指出了罗素理论的缺点和不足,并从很大程度上完善了罗素的摹状词理论。 最后,作者在总结这些关于涵义与指称的理论的基础上,形成了自己的摹状词理论观。