违约损害赔偿是违约救济的一种最主要、最普遍的途径。各国法律都规定,当事人一方未能全面、适当地履行其合同义务时,除非有法定或约定的免责事由,否则,均应当赔偿对方因此所遭受的损失。确定损害赔偿固然要涉及到合同是否有效成立及损害赔偿作为合同责任形式所需的构成要件是否具备这两项基本问题,但它们仅是确定违约损害赔偿之责任的前提。问题的核心和关键却在于如何界定损害赔偿的范围,以及确定损害赔偿范围的原则。本文拟从比较法角度,结合法、德及英美国家的法律及理论,就上述违约损害赔偿中的关键和核心问题进行比较,并在此基础上探讨我国统一合同立法所应采取的合理、切实可行的做法。违约损害中的精神损害赔偿问题,颇为耐人寻味,而且这一问题并非仅仅一个竞合制度所能解决的。本文中,笔者首先对各国对于违约能否得到精神损害赔偿的态度进行了述评,最后得出了自己的结论,认为精神损害赔偿应该得到赔偿。并且试图从为其树立法律依据的角度阐述了一下自己的观点。除引言部分外,本文正文主要分为三部分。第一部分,违约损害赔偿概述。在这一部分中,笔者首先对违约损害赔偿的基础理论知识作个简单的介绍,并且对损害的分类做了比较详尽的阐述。这是深入研究违约损害赔偿范围及其计算方法的重要前提。第二部分,违约损害赔偿的基本原则——完全赔偿原则,以及违约损害赔偿的限制性原则,如可预见规则、减轻损害规则、损益相抵原则以及过失相抵原则,作者在本部分予以了详尽的论述。第三部分,违约损害赔偿与精神损害。对于违约能否得到精神损害赔偿,国内外学术界见解不一,司法实践中也颇多争议。本文首先对大陆法系及英美法系各国对于违约能否得到精神损害赔偿进行了介绍,并对我国对于此问题的态度进行了述评,最后得出了笔者自己的结论,认为精神损害赔偿应该得到赔偿。