《民法典》第274条规定建筑区划内公用设施由业主共有,司法实践中小区电信设施所有权权属主体却有三类,即业主、开发商或电信公司。各法院判决在认定所有权约定效力时持相反观点,反映出其对法律法规的理解和适用分歧。我国法在同一语义上混用“电信”“通信”,《民法典》并未明确“电信设施”“公用设施”的含义,但基础、公用、公共设施都包含电信设施。电信设施属于动产还是不动产,以及其所负载的社会属性皆为所有权权属认定的考量。审视所有权权属相关的公私法规范后,发现以下适用难题:依据《民法典》第274条及其司法解释难以确定业主共有部分和公用设施的具体范围;建设工程合同中设施所有权约定须结合个案事实认定,不因违反“业主共有”规定而无效;房屋买卖合同难以确定非建筑物内部的电信设施范围及权属;电信设施“随房转移”“一并移交”的规定不能作为业主共有之依据;因房屋登记、业主共有登记的概括性和形式审查性,不能保证所登记的公用设施与实际权属一致。前述难题之应对宜面向规范适用和配置两个角度。一是解决适用分歧,即《民法典》第274条不具有效力强制性且建筑区划内的公用设施应以其他人所有为例外,当非业主主体享有设施所有权更能兼顾各方利益时允许其依约取得所有权;以利益损害类型为基础,建立效力判断的模式,助益类案审判的统一。二是探索规范配置,明确共有部分的定义并融入效用认定标准,确保权属认定的准确性;单独登记共有部分土地并对该范围内公用设施设立专项分类登记栏目,避免与房屋合并登记的冗杂。