为防止个别债权人于债务人濒临破产时突击受偿,导致发生债权人间财产分配不公平的情形,《企业破产法》第32条规定有个别清偿撤销制度予以规制,并在但书规定个别清偿撤销例外,若个别清偿行为“使债务人财产受益”则属于撤销例外情形,不予撤销。实践当中,由于撤销例外情形规定过于简单,最高法亦以“防止引发大量诉讼”未予进一步明确,各级法院在适用撤销例外时对“受益”概念理解过于狭隘,极大限缩了撤销例外规则的适用范围。同时,由于司法解释与学理对清偿撤销例外的归纳缺乏系统性、体系性,导致各级法院在适用撤销例外规则时标准混乱。问题的核心在于,面对含义模糊的法律概念,缺乏进行理解所必需的价值导向,解决问题的路径在于明确其所欲实现的制度功能。个别清偿撤销制度可追溯至罗马法上的“保罗诉权”,并最终从债权人撤销权中分离出来,自成一体。伴随着社会的不断发展,个别清偿撤销制度的法律形式与制度功能也在不断发生变化。至今,其价值取向已经历了从债权人本位、债权人与债务人两级平衡至加入社会考量的变化过程。通过历时比较分析,不难发现,破产法的核心价值在于实现债权实质平等,而并非简单的“等比例受偿”,在为实现一定社会目标的基础上,对部分债权予以优先对待,为破产法立法目的实现所不可或缺。另一方面,破产法作为特别法,在为实现既定目标而对正常交易关系进行调整之外,不应过度干预正常交易秩序。我国《企业破产法》以公平清理债权债务关系、兼顾各方利益为目标,在考虑清偿撤销例外的适用范围时,既应考虑防止债务人以个别清偿方式转移财产,也应为债务人保持正常运营并谋求重生提供制度支持,最终实现债权人、债务人与社会三方利益平衡。由此而言,应通过法律解释方法扩大撤销例外规则的适用范围。同时,为防止单纯扩充适用范围导致适用混乱,经过对国内外立法例与司法实践进行类型化研究,本文归纳出四种撤销例外情形:具体型财产受益例外、抽象型财产受益例外、公共利益例外与管理人裁量例外。具体型财产受益例外指因个别清偿行为而为债务人带来新的财产,且该财产的价值大于等于因个别清偿行为而支出财产的价值的情形。抽象型财产受益指虽个别清偿虽不符合具体型财产受益例外,但却有可能通过债务人持续经营提升债权人受偿总额,或者提高债务人重整成功可能的情形。公共利益例外指虽不属于使债务人财产受益的情形,但根据破产法兼顾社会利益的考虑,不应撤销个别清偿的情形。管理人裁量例外是指清偿行为符合个别清偿撤销构成要件,且不构成上述三种例外,管理人通过自身专业判断决定不行使撤销权的情形。鉴于因缺乏必要专业判断能力等原因,实践中法院在认定撤销例外情形时较为保守。为适应民商事交易形式的快速发展趋势,有必要通过明确此种例外情形,明确管理人基于专业判断而裁量确定的例外情形,防止出现未行使撤销权即当然承担管理人赔偿责任的错误理解。