空气污染物的浓度水平一直是评价室内空气品质的重要标准之一。居民住宅内空气质量的重要性众所周知,但公共场所的室内空气污染近年来刚刚引起人们的重视。虽然目前一些学者对公共场所室内空气污染状况开展了调查研究,但多数是针对娱乐场所内甲醛和苯的污染状况的调查研究,场所类别和污染物种类较为单一,缺乏对多种功能类型公共场所内的多种室内空气污染物综合、系统的研究。鉴于此,本文通过现场测试甲醛、PM_2.5、CO₂、温湿度、空气流速及现场采样苯系物、TVOC,来深入探究商场、体育馆、电子城、家居市场和办公室5类不同种类公共场所室内空气污染水平现状。通过单因子评价法对所测数据进行分析,得到各公共场所内多种空气污染物的浓度水平、污染现状和影响因素,同时利用综合指数评价法对各公共场所的整体空气品质进行等级划分。然后以调查所得苯和甲醛的浓度为基础,结合健康风险评价模型,在Crystal Ball软件中利用蒙特卡罗模拟对各公共场所内的工作人员进行健康暴露风险评价;同时,利用Crystal Ball软件中的敏感性分析对暴露参数的不确定性进行讨论。主要结论如下:（1）5类公共场所中甲醛浓度范围为0.018⁰.294 mg/m³,普遍存在甲醛超标现象,所有测试的功能区中有54%甲醛超标,其中商场内37%超标,体育馆内44%超标,所测试的电子城、家居市场和办公室内的功能区均存在甲醛超标情况;所有测试功能区只有公共餐饮区的甲苯浓度值达到0.208 mg/m³,超标4.2%,超标功能区占比2.7%,且普遍存在甲苯和二甲苯的浓度远远大于苯的浓度的现象;测试的TVOC和PM_2.5的浓度范围为0.033⁰.526 mg/m³和0.002⁰.058 mg/m³,均不存在TVOC和PM_2.5超标的功能区;测试的CO₂的浓度范围为619¹698 ppm,普遍存在CO₂超标现象,所有测试的功能区中有46%CO₂超标,其中商场、体育馆、电子城、家居市场和办公室内分别有47%、11%、100%、67%和50%的功能区CO₂超标;（2）公共场所内普遍温度偏高,测试范围为20.3³3.1℃,所有测试功能区中有57%存在温度高于标准的现象,其中商场、体育馆、电子城和家居市场内温度高于标准的功能区占比分别为63%、22%、100%和100%,但办公室内温度均在标准范围内;所有测试功能区中湿度测试范围为16.5%⁴7.7%,有86%存在湿度低于标准的现象,其中商场内74%,其余4类场所内均100%低于湿度标准范围;场所内所有测试的功能区中空气流速测试范围为0.01⁰.53 m/s,仅有8%空气流速高于标准,其中商场内有11%,家居市场内为33%;（3）对11个测试场所的室内空气品质进行综合指数评价,其中未污染场所占比最大,为81.8%,清洁场所和轻污染场所数量相同,各占9.1%;对5类公共场所的室内空气品质进行综合指数评价,未污染场所占比最大,为80%,其余20%为轻污染场所;（4）通过对综合指数评价的结果进行分析,37个测试功能区的室内空气品质有35%主要受到甲醛污染的影响,有49%主要受到CO₂的影响,另外有16%同时受到CO₂和甲醛2种空气污染物的影响;11个测试场所的室内空气品质有55%主要受到甲醛污染的影响,有27%受到CO₂污染的影响最大,还有18%同时受到CO₂和甲醛2种空气污染物的影响;（5）5类公共场所中工作人员的终生呼吸暴露致癌风险值（CR）表明,40%的场所内甲醛平均浓度引起癌症风险概率较高(CR（29）1×10^-4),其余60%的场所内18⁴4岁工作人员甲醛平均浓度存在癌症风险(1×10^-6（27）CR（27）1×10^-4),45⁶0岁的工作人员甲醛平均浓度引起癌症风险的概率较高;20%的场所中苯平均浓度引起癌症风险的概率较低(CR（27）1×10^-6),60%的场所苯平均浓度存在癌症风险,另外20%的场所内苯平均浓度对18⁴4岁的工作人员癌症风险的概率较低,对45⁶0岁的工作人员存在癌症风险;（6）分析呼吸暴露致癌风险的结果,分别以年龄和性别为单变量,相同场所内的甲醛和苯对45⁶0岁工作人员或男性工作人员的致癌风险CR值更大;（7）5类公共场所中工作人员的终生呼吸暴露非致癌风险值（HQ）表明,场所中有75%存在甲醛非致癌风险,电子城的甲醛平均浓度HQ中值最高;公共场所中苯平均浓度HQ中值均远远小于1,预期不会对人体健康造成显著损害;（8）分析呼吸暴露非致癌风险的结果,分别以年龄和性别为单变量,相同场所内的甲醛和苯对18⁴4岁工作人员或男性工作人员的非致癌风险HQ值更大;（9）研究结果可为公共场所室内多种空气污染物防治措施的改善提供基础数据,同时对保护公共建筑内人体健康具有重要意义。