本文以“申腾公司与贾某李某借款纠纷案”法律分析为切入点,在对本案进行法律分析的基础之上,尝试着去探究担保性房屋买卖合同的具体法律性质。本文包括四章,第一章对本案的案情发展经过以及审理过程进行简要的介绍。第二章在第一章的基础之上归纳出本案的两个争议焦点--关于担保性房屋买卖合同的法律定性以及其与物权法定原则之间的关系。第三章通过引用实务之中不同的案例以及结合2015年8月颁行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《规定》)中的第二十四条去论证探究担保性买卖合同法律性质的必要性与紧迫性。在分析完撰写本文的意义之后,去进一步分析担保性房屋买卖合同设置的担保是物的担保还是债的担保,通过分析指出其应是物权性质的担保。并且通过与抵押权、质权、留置权等典型担保物权进行比较,指出案涉合同设置的担保不属于法定担保物权的任何一种,其应属于一种法定担保物权之外的非典型物权担保。进而在前述的基础之上去探寻其究竟属于哪种非典型的物权担保,在对比国内各种学说以及借鉴德、日、意等国成功经验的基础上,提出自己的观点--应将其性质定性为后让与担保,并尝试对其进行重新定义。第四章,在确定完自己的观点之后,去探析对其后让与担保的定性是否有违物权法定原则,通过一系列分析论证,得出物权法定缓和的结论,进而论证后让与担保制度具有实务操作的可行性,为后让与担保制度的确立找到法律依据。结论部分归纳总结全文,并重申本案中的担保性房屋买卖合同属于非典型物权担保、其确立并不违背物权法定原则的结论。