公司作为一个民事主体可以自主决定进行注册资本的减少。由于减资立法较为简陋,且内容模糊,司法实践中关于公司减资的相关纠纷日益增长,尤其是公司瑕疵减资的相关纠纷。其中,未尽通知债权人义务的公司瑕疵减资相关案件占据了绝大多数,司法裁判、学理观点对此瑕疵减资的效力认定存在较大争议,亟待对公司瑕疵减资的效力认定做出理性分析,以期对司法实践有参考价值。为探讨公司瑕疵减资效力在司法实践中显现的问题,需要进行大量的案件搜索及研究。本文首先总结了我国公司瑕疵减资纠纷的三个司法现状,主要瑕疵减资行为是公司未尽通知义务、裁判适用依据多样化、瑕疵减资法院不认定无效。第二节对公司瑕疵减资纠纷的一般特点进行了整理。第三节是第一章的重点,梳理了公司瑕疵减资纠纷效力认定的裁判理由。分为两个部分,一是法院判决相对无效案件的裁判理由,主要有以下三点:减资在本质上属于公司内部行为、通知债权人是对抗要件非生效要件、公司法177条非效力性强制性规定;二是法院判决无效案件之裁判理由,主要有以下三点:借鉴国外减资无效规定、通知债权人是减资有效的必要条件、存在不能清偿债权人债权的风险。然而无论是法院判决瑕疵减资相对无效或无效,几乎全部法院均判决股东承担补充赔偿责任。第二章从理论界对公司瑕疵减资效力的不同观点进行了分析。首先,梳理了各学者关于公司瑕疵减资效力的观点,主要分为以下三类观点相对无效说、无效说、可撤销说,并分别对支持这三类观点学者的理由进行梳理。支持相对无效说的学者从注重效率和比例原则、保护债权人利益、损害特定债权人权益这三个角度出发阐明了自己的理由。支持无效说的学者认为履行通知债权人程序是公司减资行为生效的必要条件、违反强制性规定应认定无效、违反社会公共利益应认定无效。而支持可撤销说的学者认为,公司瑕疵减资是可以补正的程序瑕疵,可以向法院起诉请求撤销公司减资行为。笔者在对理论界争议各观点进行理性分析后,认为无效说认可度较高,而相对无效说和可撤销说存在一定缺陷。第三章从公司减资效力的域外经验借鉴出发,分别梳理了三类国家的减资效力模式,德、日、韩国家将债权人异议为减资生效要件;英国以债权人同意为基础的法院确认减资;美国以偿债能力为减资标准。第四章在上文分析论证的基础上,对公司瑕疵减资效力认定做出应然性分析。笔者将减资效力认定区分为两个类型,形式减资和实质减资。前者减资在做出减资决议后,提交工商机关予以变更登记时生效,无需履行债权人异议程序。而公司减资履行债权人异议程序应是实质减资的生效要件,并且应当细化一些具体的减资程序予以规制,如,减资决议中明确减资类型及减资目的、明确规定以合理方式通知债权人、明确通知债权人的主体及实质减资内容。公司瑕疵减资认定无效后,应将公司注册资本恢复至减资前的状态,而非类推适用抽逃出资等规定。