目前,我国公司在市场经济内生动力的催促下,逐步由单一化向集团化迈进,趋势日益明显。当初基于保护公司利益的美好愿景而建立的股东代表诉讼制度已经不能有效应对此种趋势下所衍生的母子公司代表诉讼纠纷问题。基于理论和实务的双重考量,我国在结合国情的基础上引入双重股东代表诉讼制度,不仅是妥善解决纠纷、满足社会发展的必然途径,同时也是强化公司治理、优化集团公司结构的必然要求。本文分为以下三个部分。第一部分通过规范分析法对双重股东代表诉讼制度的各类理论基础进行分析、重塑,发现当前各类双重股东代表诉讼制度的主流支持理论均是从单个角度论证该制度的正当性与合理性,并未触及该制度的本质,“财产独立与资产分割理论”和“期待利益落空理论”才是该制度的最终依托。以“财产独立与资产分割理论”为基础,子公司的股份(股权)也应当属于母公司股东的特别财产范畴;当子公司利益受损时,母公司股东利益因此受到的损害也来得更为直接、真切;而基于“期待利益落空理论”,母公司股东在面对公司经营随意发生变更导致期待利益落空时既然可以自愿选择退出公司,也应有权选择以双重代表诉讼的方式积极应对。第二部分主要从必要性、正当性、可行性三个方面对我国引入双重股东代表诉讼制度进行逻辑论证。首先运用规范分析法、实证分析法对母子公司纠纷现有解决机制——股东代表诉讼制度重新进行审视。该制度不仅在法理上可能使原告陷入缺乏诉权基础的困境,而且在具体适用的过程中可能使法院陷入说理与判决自相矛盾的尴尬局面。鉴于此,引入双重股东代表诉讼制度以避免此种弊端尤为必要。其次,双重股东代表诉讼制度契合正义的法律价值内涵,适用该制度解决母子公司纠纷,不仅能有效保护法律主体的合法权益,且法的正义机能也将得以彰显。最后,通过比较研究法对美国、日本的双(多)重股东代表诉讼制度进行历史沿革探究,并将其与我国进行横向比较后,提取立法背景层面的“公因式”,得出:双重股东代表诉讼制度虽不是最完美的制度,却是当前公司集团化趋势背景下破除母子公司结构下代表诉讼纠纷的棘手难题的最理想制度,也是确保我国公司在供给侧结构改革大潮中行稳致远的有力保障。第三部分综合运用比较研究法、规范分析法及实证分析法,结合我国国情,充分考虑美国、日本的相关优秀立法经验,在此基础上分别以主体、程序为两大视角对我国双重股东代表诉讼制度进行合理的立法设计。就主体部分而言,首先,关于母子公司结构,从最大化保护子公司利益的角度出发,只需要求母公司对子公司形成事实控制即可。其次,关于原告资格,在一般情形中,应当结合母子公司的性质及我国现行《公司法》对于适格原告的规定,同时遵循该制度的“派生性”本质予以认定;而在股份交换情形下则需侧重考虑现实的需求及合理性。最后,考虑到该制度的立法初衷及法律体系内部的和谐统一,双重股东代表诉讼制度的被告范围应当与股东代表诉讼制度保持一致,即包含“他人”在内的一切人。而就程序来说,双重股东代表诉讼制度的前置程序因为同时涉及母公司和子公司,因此在遵循先内部救济再外部救济的原则下,采取“双层顺序提起模式”较为妥当;结合司法实践,其豁免情形则还需增加“请求无益”的情形。而关于母公司、子公司等各诉讼参与主体的诉讼地位,应当结合我国现行公司法及《民事诉讼法》的有关规定加以确定。