如今,由于仲裁自身的便捷性和灵活性的特点,当事人在国际商事纠纷中选择仲裁的争议解决方式成为大势所趋。而临时措施是保证国际商事仲裁顺利进行及仲裁裁决最终实现的重要一环。一般情况下,国际商事案件都有审理周期长,审理程序复杂的特点,这无疑为当事人一方逃避责任提供了有利条件,极易出现销毁不利证据,转移或隐匿财产的情况。临时措施制度,正是为了防止这些情况的产生而建立的。然而,随着各国商事仲裁中临时措施制度的不断发展完善,我国的临时措施体系早已跟不上时代的发展,呈现出相对落后的态势。依据对相关国家和地区的仲裁法律法规及世界著名仲裁机构的仲裁规则中有关临时措施制度的规定,通过规范研究、比较分析、实证分析的研究方法,不难发现我国的临时措施制度发展尚且不够全面,亟待完善。具体表现在,我国的临时措施发布模式存在缺陷。依据我国的现行立法,我国采用的是以法院为主的临时措施发布模式,未作为仲裁主体的仲裁庭却只扮演着中间人的角色,这既不利于仲裁庭充分发挥作用,也不利于充分保护当事人的意思自治,显然是与国际上通行的仲裁庭为主的模式不相符合的。我国现行立法中临时措施制度的种类不够完善,对此一些仲裁机构的仲裁规则做出了良好的示范,本文将以《中国(上海)自由贸易试验区仲裁规则》为重点对此加以说明。另外,我国关于涉外临时措施制度的执行规定不够详尽,这就导致了域外临时措施在我国执行时及我国发布的临时措施在域外执行时都存在一定的障碍,有待从立法层面上加以解决。因此,本文希望通过对国际上比较先进的临时措施的研究,为临时措施在我国的合理适用提出相应的建议,从而达到提升我国商事仲裁的吸引力,推动我国仲裁制度的发展的目的。