随着2013年资本认缴制在我国的确立,公司出资纠纷在各地司法实践中呈现逐年激增的趋势,如何处理好出资纠纷中法律规则的适用以及如何妥当追究瑕疵出资股东应承担的资本责任,已越发成为当前司法实践中所有法院亟需解决的共同问题。福生公司等诉圃木园控股出资纠纷案是关于公司股东瑕疵出资而引起其他股东请求其承担出资违约责任的公司出资纠纷,其涉及到的核心争议点包括出资纠纷的诉讼原由与法条适用、公司解散之诉与出资之诉的程序关系以及圃木园控股的出资义务及资本责任三个方面。关于出资纠纷的诉讼原由与法条适用,司法实践中大多法院的分歧主要集中于如何在《公司法》第151条和《<公司法>司法解释(三)》第13条第1款之间进行选择适用,深究这一选择困惑背后的原因,就在于实务中对股东出资义务的性质尚未达成一致的认识,且股东违背出资义务是否会侵犯到公司的财产权利在认定上也确实存在容易模糊和混淆的地方,从学理上分析,股东的出资义务应认定为兼具法定性和约定性,从公司自股东完成出资起才取得对股东出资的财产权利这层意义上来讲,股东未足额出资并不会导致对公司的侵权责任,故在公司不向背信股东追究责任的场合,其他股东即可依据《<公司法>司法解释(三)》第13条第1款提起出资违约之诉追究瑕疵出资股东的违约责任。对于公司解散之诉与出资之诉的程序关系问题,应认识到诉讼程序中出现几个案件之间存在前提关系的情形属于诉讼法上规定的诉讼中止事由,由于被告针对圃园福生公司提起的公司解散之诉与在审的出资之诉之间构成了所谓的先决关系,满足诉讼中止的法定条件,为了避免矛盾裁判和诉讼成本的增加,应裁定中止出资之诉,优先审理第三人解散之诉。对于圃木园控股资本责任的承担问题,应从出资纠纷之诉、清算之诉的角度来分别讨论,在清算程序中,根据法律的相关规定,公司解散时,股东的欠缴出资均应作为清算财产,故圃木园控股的出资义务不能免除,其对第三人负有将欠缴出资立即补缴到位的责任;在出资纠纷程序中,由于圃木园控股的出资义务既来源于股东协议和公司章程,又来源于《公司法》的明文规定,在其他股东的请求下,其应向第三人承担支付第三期出资款的补缴责任以及第三人遭受利息损失的赔偿责任。