为进一步保护婚姻家庭关系、维护交易安全,我国《民法典》第1060条中家事代理制度应运而生,然而现阶段家事代理制度的实现现状未必符合立法初衷。日常家事代理基于夫妻之间的婚姻关系产生,应当是以保护婚姻家庭关系为前提,维护交易安全更多是为了解决和应对婚姻家庭中夫妻与第三人债权债务之间问题的需要。因家事代理的内容具有广泛性、复杂性和综合性等特征,不仅在于夫妻之间以民间借贷为代表的负担性债务行为,诸如夫妻一方对于第三人的赠与与被赠与、债权的转让等内容,仍然有适用家事代理的必要,能够发现司法实践中很多裁判者对于家事代理制度的适用存在一定的偏颇,实际适用中更是将其局限于夫妻之间的共同债务认定之中。如何让《民法典》1060条的双重功能得以充分发挥,将制度落于实处,是本文的研究目的所在。文章第一部分通过研究选出的三个典型案例,归纳出家事代理权的权限内容认定、家事代理对合同相对性的突破、夫妻一方以家事代理为由对另一方个人债权的处置三个争议焦点并展开分析。文章第二部分是关于家事代理制度的学理分析,对家事代理权的构成要件、制度的价值功能进行阐述,提出在规范目的层面应优先侧重保护婚姻家庭,同时对家事代理制度和容易与之混淆的表见代理制度、“用于夫妻共同生活”所生的夫妻共同债务进行了区分和界定。文章第三部分总结并探讨了目前家事代理制度在适用、实现过程中遭遇的诸多困境:对适用家事代理的范围规范化欠缺,其中的具体表现有日常家事范围难以界定、对家事代理权的限制未有说明、越权行使下的行为后果并不明确;目前家事代理制度的实际应用范围过窄,对家事代理制度的适用大多仍局限于夫妻共债的领域;司法实践领域裁判者将家事代理制度与表见代理制度混淆适用,以上这些现实问题都阻碍着家事代理制度的充分实现,急需设计一套较为完善的实现路径为其保驾护航。因此,针对前文的问题,本文最后一部分首先从厘清日常家事的判断标准入手,说明如何判断家庭生活需要,主张列举法和排除法并行,并举例了特殊的投资理财行为进行说明;其次主张完善对家事代理权的限制,通过通知交易第三人、采取部分限制和全部限制、登记公示等方式;再次要明确家事表见行为的法律适用;最后提出建立合理公正的正向追偿机制,从四个方面展开针对性建议,回应前文案例的争议焦点和制度实现困境,以帮助家事代理制度目的的充分实现。虽然《民法典》1060条首次明确规定了家事代理制度,已经是立法上具有历史意义的一大创新。但在不断变化的外界客观条件下,如何更好的实现家事代理制度本身的初衷和精神,让该制度的效用发挥在实处,就是本篇论文研究的意义所在。