信息披露是证券市场的理论基石,信息披露制度体系的设计关乎证券市场是否能够有效运行,实现其资金融通的市场属性,关乎证券投资者的投资判断,进而影响其对证券市场的认可程度和参与积极性。于2020年3月1日正式落地施行的新《证券法》将信息披露制度进行专章立法,推行以信息披露为核心的注册制改革,其重视程度可见一斑。但是,新《证券法》更多关注的是股票市场,反观我国的债券市场,特别是其中风险较高的公司信用类债券市场,受历史的局限性,一直未产生明确的上位法依据,而且为适应公司信用类债券的多样性而形成的证监会、发改委、央行等多部门参与监管的初衷虽然考虑到了监管便利性,但并不符合信用类债券的本质属性,也未能依据各信用类债券品种的自身特性而作合理的差异化信息披露安排。其弊端日趋明显,造成了信息披露制度不统一等主要问题,具体体现为我国公司信用类债券信息披露规则缺乏一致性,监管部门的下位法各行其是;多重监管主体引致监管混乱,产生监管竞争和套利空间;具体化的信息披露要求不尽合理,多头监管陷入同质化、形式化;信用类债券信息披露追责救济体系无法与实践实现同步,责任追究机制还不健全,公司信用类债券违约现象常态化。本文以证券属性及契约属性为引,实例论证为据,剖析公司信用类债券的实然本质,从而明析其信息披露制度的内在法律逻辑,并在对比借鉴域外先进经验的基础之上,把握我国公司信用类债券的市场特性,在多头监管的混沌中总结规律,在公司信用类债券的个性中寻求共同点,既要确立统一适用的信息披露规则、构建垂直一体的信用债监管体系,又要差异化安排信息披露的具体要求并强化投资者救济机制,压实债券市场中介机构责任,只有这样,才能不断完善我国的公司信用类债券信息披露制度,以确保公司信用类债券市场的良好发展趋势及稳定运行。