合同成立并生效后,对于合同履行风险的防范以及发生风险后的救济,关系到合同当事人利益的保护、合同的正常秩序以及法律正义的实现和交易安全。各国都采取了措施来预防违约并对违约进行救济,违约金就是其中最古老和最广泛的措施之一。我国合同法第114条就违约金做了专门规定,但由于立法过于简单,理论界和实务界对违约金的性质争论不休,直接影响到该条款的适用。同时由于条款规定的原则化,在处理具体案件的时候,没有可以遵循的操作性指南,从而加大了法官的自由裁量权,也增加了判案的难度。本文拟在对违约金历史考察的基础上,通过两大法系关于违约金规定的比较,具体结合我国《合同法》第114条的规定,界定我国违约金的性质是以赔偿性为主,惩罚性为辅的双重性质;并围绕不同性质的违约金,探讨对违约金的具体适用,包括对不同种类违约金数额的调整,以及违约金与其它几种违约救济方式(实际履行、损害赔偿、定金)的关系。尽管我国法律对其有所规定,但都过于笼统,没有区分具体情况,这种简单划一的规定,本人认为不利于发挥违约金以及其他几种违约救济方式的功能。本人认为在处理具体案件的过程中,应该对具体情况加以具体分析,合理解决这几种违约救济方式发生冲突时可否同时适用的问题,以到达在平衡当事人利益的基础上,最大限度地保护债权人的利益。最后给合我国的立法和实践情况,对实务中如何完善违约金制度,提出了一些具体的程序性建议。如对调整违约金数额“过高”的标准可参考定金的有关规定;确定申请调整违约金的权利行使期限;违约后一方要求调整违约金时的举证责任等,以期能加强违约金条款在具体案件中的操作性。