随着IT教育的发展,在软件研发领域,程序编码、算法设计与优化方面,经过短短几个月就可培训出一名合格的程序员,而在界面设计方面,优秀的设计人才却千金难求,可见,界面设计对软件企业参与未来竞争意义重大。尽管,各国立法也纷纷将图形用户界面纳入外观设计保护范围,但是,对于保护范围和保护方式,学界仍有较大争议。本文试图对图形用户界面的本质展开分析,对其外观设计保护问题进行探索。具体来说,本文分为以下六个部分:第一部分,软件用户界面的界定。首先对本文讨论的软件用户界面进行了界定,本文把图形用户界面分为两类:“电子产品图形用户界面”和“软件用户界面”,该种分类是本文立论的基础。过去,国内外立法和学者们都把软件用户界面和图形用户界面等同起来看待。本文认为,这两者还是有差别的,这种差别就在于界面设计与硬件产品联系的紧密程度。如今软硬件制造与销售日趋分离,软件用户界面不必一定依附于某一具体硬件,设计界面的初衷和最终的经济效益也是针对软件本身。因此,本文认为,有必要对图形用户界面进行分类,把与硬件产品联系不紧密的“软件用户界面”提出来单独讨论其保护问题。第二部分,国内GUI外观设计保护现状及问题。我国于2014年对《专利审查指南》进行修订,把GUI纳入了外观设计专利保护的客体范围,本部分主要解读此次关于GUI的修订内容。本文认为,此次《审查指南》的修订,保护的是“产品+设计”的整体,而产品被严格限定为电子产品。据此可知,本文讨论的软件用户界面实际上无法得到我国外观设计专利保护。但是,对实践中提出申请的GUI外观设计专利进行分析后,发现存在大量与硬件产品联系并不紧密的GUI获得专利授权。严格来说,该类GUI并不符合2014年《审查指南》规定的功能性的要求。可见,实践中存在不少针对软件用户界面提出外观设计专利保护的需求。据此,本文认为我国GUI外观设计保护存在两个问题:一是保护客体不明确,即外观设计保护的到底是“设计”还是“产品+设计”的整体?仍然存疑;二是对产品的要求过于严格,《审查指南》将产品限定为硬件产品不合理,对于软件用户界面来说,其产品到底是硬件产品还是软件本身?这个问题有待讨论。本文认为,这两个问题导致软件用户界面得不到外观设计的保护,后文正是基于这两个问题展开讨论的。第三部分,软件用户界面外观设计保护基础。本部分分为三个小节,第一小节,对GUI整体保护存在的问题进行了分析,发现整体保护会产生两个问题:对界面设计跨类保护不足、对界面局部设计保护不足。第二小节,本文认为,GUI外观设计保护的基础在于保护设计本身及其创新。首先,分析了用户界面设计的三大特点:界面设计与产品可分离,界面设计更新频繁、界面设计成为软件研发的重心,这些特点决定GUI外观设计应重点保护的是界面设计本身。而后,从劳动说和激励说的角度分析认为,GUI外观设计保护的正当性基础在于保护设计创新,考虑到国内保护界面设计创新的需要,认为应该突出保护设计本身。第三小节,前面两个小节的结论认为,我国专利立法应该引入部分外观设计制度以更好的保护设计,而本小节对部分外观设计的定义、优势以及各国部分外观设计立法概况展开分析,为我国部分外观设计制度的建立提供经验借鉴。第四部分,域外GUI外观设计保护比较。比较了美国、欧盟和日本的GUI外观设计保护情况,认为我国应该在立法、设计与产品的关系以及对软件用户界面保护方面借鉴国外的经验,完善GUI外观设计立法,对产品要求不应过于严格,应该给予软件用户界面实质的保护。第五部分,软件用户界面产品的反思。本部分讨论了第一部分提出的第二个问题—软件是否属于外观设计专利要求的“工业产品”,这是本文的最大创新点。本文认为,软件用户界面的产品不应该认定为硬件,因为认定硬件本来就存在分歧—产品认定为整个硬件(或其部分)还是硬件上的显示屏(或其部分)?此外,由于软件用户界面与硬件可分离的特点,产品认定为硬件,将不满足产品与设计不可分离的特点。同时,把硬件认定为产品,会存在载体与产品之间关系的逻辑矛盾。相反,应该将产品认定为软件本身。首先,从工业产品的定义角度来来看,软件作为一种计算机程序,通过工业方法制造,具有特定的功能,可在工业生产中大规模生产,因此,软件符合专利法规定的“工业产品”的要求。此外,本文通过梳理国内外相关学者的观点,对软件可以作为产品的观点进行了佐证。国内有学者倾向于认为“工业产品”应该包括软件产品;美国学者Vietzke Lance L根据In re Hruby一案结论的启示,认为软件也是“工业产品”;欧盟外观设计立法把计算机程序排除在产品范围之外,但遭到质疑。第六部分,对软件用户界面外观设计专利申请方式提出构想。期待我国此次《专利法》修订可以通过部分外观设计制度的提案,建议专利立法能够承认软件是专利法要求的“工业产品”。在此基础上,从产品命名方式、视图提交方式、简要说明的撰写方面,对软件用户界面如何提出外观设计专利申请提出了自己的一些想法。