企业合并控制制度是反垄断法的重要内容之一。因为经营者集中具有两面性，所以完全禁止或者放任企业的集中行为都不能有效地保护自由竞争的市场秩序。经营者集中救济制度，一方面满足了集中经营者的需求，另一方面也维护了市场的有效竞争，因此受到了相关企业和竞争执法机构的欢迎。经营者集中救济一般可以分为结构救济、行为救济两种。行为救济措施具体包括公平交易条款、防火墙条款、透明度条款以及开放承诺等。行为救济的适用往往需要满足以下三个条件:集中达到反垄断规定的审查申报标准、集中会产生竞争问题以及行为救济措施能够有效避免竞争问题。通常，结构救济是最常用，也是优先适用的救济种类。但在一些特定案件中，结构救济往往无法适用。此时行为救济得到适用。实际上，通过对我国相关案例的考察我们可以发现，我国商务部反垄断局采用较多的是行为救济而不是结构救济。这可能是因为我国尚处于反垄断法实施的初期阶段，更多地采用行为救济有利于减少反垄断执法机构与集中当事人的冲突，也有利于减少经济波动。同时，本文也以Ticketmaster与Live Nation公司的合并案为例，分析了美国在适用经营者集中救济制度方面的最新发展。目前，欧美各国已经构建起比较成熟的经营者集中救济制度。相比而言，我国的经营者集中救济制度的研究才刚刚开始。随着相关法律文件的颁布，我国的结构救济制度逐渐完善。但目前为止，仍然缺少行为救济制度的相关规定。因此，有必要借鉴欧美国家在经营者集中救济适用中的合理之处，及时建立完善有效的行为救济制度，从而为我国经营者集中制度的法律实践提供有益指导。